미국 고용 16만 5,000명 증가…채용 회복 속 비자발적 시간제도 늘어

미국의 10월 고용 증가는 최근 1년의 월평균을 크게 웃돌았지만, 더 오래 일하기를 원하는 취업자까지 줄어든 것은 아니었다. 일자리 수가 회복되는 동시에 비자발적 시간제 취업이 늘어난 이번 보고서는 고용 총량과 가계가 실제로 확보한 근로시간을 나눠 판단해야 하는 이유를 보여준다.

미국 노동통계국(BLS)이 현지시간 6일 발표한 비농업 부문 일자리는 전월보다 16만 5,000명 늘었고 실업률은 4.1%였다. 8월과 9월의 고용 증가도 상향 수정돼 최근 채용의 흐름은 개선됐지만, 이 결과를 근거로 모든 업종의 수요가 강해졌다거나 연방준비제도의 다음 금리 결정이 정해졌다고 해석할 수는 없다.

최근 3개월 평균이 높아진 데는 과거 수정도 기여했다

10월 고용 증가분은 직전 12개월의 월평균 4만 8,000명을 웃돌았다. 최근의 낮은 증가세와 비교하면 분명히 큰 변화지만, 한 달의 반등만으로 회복을 설명하기보다 과거 수치가 함께 바뀌었다는 사실을 살펴야 이번 발표의 의미가 분명해진다.

8월 고용 증가분은 종전 13만 3,000명에서 18만 6,000명으로 5만 3,000명 상향 수정됐다. 9월도 2만 9,000명에서 6만명으로 3만 1,000명 높아져, 두 달 합계로 이전 발표보다 8만 4,000명의 일자리가 추가됐다.

수정된 수치로 계산한 8~10월 평균은 월 13만 7,000명이다. 10월만 좋아진 것이 아니라 앞선 두 달도 이전보다 나았다는 정보가 반영돼, 최근 고용을 지속적인 급감으로만 설명하던 판단은 근거가 약해졌다.

과거 수정분이 이 3개월 평균에 더한 증가폭은 2만 8,000명이다. 새로운 10월 증가분과 과거의 수정분은 모두 최근 흐름을 바꾸지만 서로 다른 시기에 해당하므로, 합쳐서 10월에 새로 늘어난 일자리라고 부르면 해당 월의 채용을 과장하게 된다.

수정은 뒤늦게 접수한 사업체와 정부기관의 보고, 계절조정 요인의 재계산 때문에 발생한다. 따라서 수정 방향을 확인하는 일은 최초 발표의 잘잘못을 평가하는 문제가 아니라, 현재 이용할 수 있는 최신 고용 경로로 기업과 정책 판단을 갱신하는 과정이다.

현재 수치에서 9월의 증가폭은 상향 수정 이후에도 8월과 10월보다 작다. 최근 평균이 개선됐다는 사실과 월별 증가가 고르게 이어지지는 않았다는 사실이 함께 성립하며, 3개월 평균이 특정 달의 둔화를 없었던 일로 바꾸지는 않는다.

전문·사업서비스가 고용 증가의 중심으로 이동했다

전문·사업서비스 일자리는 10월에 7만명 늘어 전체 증가분에서 가장 큰 비중을 차지했다. 직전 12개월의 해당 업종 월평균 증가가 1만 5,000명이었다는 비교를 적용하면, 이번 달 총고용이 개선된 데는 이 업종의 회복이 크게 기여했다.

세부적으로 전문·과학·기술서비스가 3만 3,000명, 행정·지원 및 폐기물 처리 관련 서비스가 2만 8,000명 증가했다. 기업 경영 부문도 9,000명 늘어, 전문인력과 지원 업무, 본사 경영 기능 등 여러 분야에서 고용이 증가했다.

이 구성은 7만명 전부를 고임금 기술직 채용으로 설명할 수 없는 이유다. 전문직의 확대와 지원 서비스의 확대가 동시에 반영돼 있으며, 업종 분류는 실제 근로자의 직무와 임금 수준을 일대일로 구별하는 통계가 아니다.

반대로 지원 서비스가 포함됐다는 이유로 증가분 전부를 단기 일자리라고 평가하는 것도 맞지 않는다. 전문·과학·기술서비스와 기업 경영의 증가가 별도로 확인되므로, 이번 회복은 여러 고용 형태와 업무가 함께 늘어난 결과다.

한국의 미국 현지 법인에는 전문 서비스 고용이 설계와 법률·회계, 기업 운영 지원 등의 인력 수급과 연결된다. 다만 업종 전체 인원이 늘었다는 사실만으로 자사가 필요한 직무의 채용 비용이 내려갔다고 결론 내릴 수는 없으며, 지역과 기술 수준별 구인 조건은 다르게 움직인다.

전문·사업서비스의 고용 확대가 이어지면 기업 운영과 투자에 관련된 인력 수요가 유지된다는 근거가 된다. 향후 이 증가가 줄어들고 지원 업무만 남는다면 회복의 성격이 달라지므로, 다음 보고서에서는 전체 7만명보다 세부 구성의 지속성이 더 중요한 비교 대상이다.

임시직 공급 서비스 회복은 전면 채용 확대와 구별된다

사업체조사 세부표에서 임시직 공급 서비스 일자리는 1만 8,600명 증가했다. 전문·사업서비스 전체 증가분 안에 들어 있는 항목이므로 이를 7만명에 다시 더하면 같은 일자리를 중복 계산하게 된다.

이 부문의 증가를 기업들이 일제히 정규직 채용을 늘렸다는 증거로 바꿀 수는 없다. 인력을 외부에서 공급받는 기업은 업무량 변화에 대응하면서 직접 채용을 늦출 수도 있어, 서비스 제공업체의 고용 증가와 최종 사용기업의 고용계약 변화는 구분해야 한다.

임시직 공급 서비스 일자리의 증가만으로 경기 악화를 판단할 수는 없다. BLS 사업체조사에서 확인되는 것은 이 업종의 급여 일자리 순증이며, 사용기업의 추가 업무 증가와 기존 직접 채용의 외부 인력 전환이 각각 얼마나 기여했는지는 이 표로 구분할 수 없다.

9월 이 항목은 감소했지만 10월에는 증가로 전환했다. 월별 변동이 큰 세부 항목이므로 특정 한 달의 방향을 전체 고용의 장기 추세로 확대하기보다, 전문 서비스와 다른 지원 업무가 같은 기간 어떤 변화를 보였는지 함께 살펴야 한다.

현지 공장이나 물류시설을 운영하는 기업에는 인력 공급업체를 통한 채용이 임시 수요 대응 수단이 된다. 이 경로가 확대되면 직접 채용 인원만으로 사업장의 전체 노동 투입을 평가하기 어려워지고, 외주 인력의 계약비용도 생산 원가에 함께 반영된다.

사업체조사에서 일자리의 소속은 임금을 지급하는 사업체를 기준으로 잡는다. 그러므로 인력 공급업체의 고용 증가를 해당 인력이 실제 근무하는 제조업이나 물류업의 고용에 다시 배분해 더하면 공식 업종 합계와 다른 숫자가 된다.

의료 고용은 꾸준했지만 이번 증가가 의료에만 의존하지는 않았다

의료 일자리는 4만 2,000명 늘어 직전 12개월의 월평균 3만 1,000명을 웃돌았다. 병원이 1만 6,000명, 가정방문 의료가 1만 1,000명, 외래진료센터가 5,000명 증가해 여러 의료 제공 경로에서 채용이 이어졌다.

병원과 가정방문 의료의 고용 증가는 장기적인 의료 수요와도 관련되지만, 이번 월간 통계가 증가 원인을 인구구조 하나로 확정한 것은 아니다. 기관별 서비스 제공 방식과 인력 배치 변화도 고용에 반영되므로 인원 증가를 환자 수의 같은 증가율로 환산할 수는 없다.

의료만으로 전체 고용 증가를 설명하기 어려운 점은 전문·사업서비스와 운송에서도 채용이 크게 늘었다는 데 있다. 의료의 꾸준한 증가 위에 기업 관련 서비스와 물류의 회복이 더해져, 이번에는 일자리 증가의 원천이 한 부문에만 모이지 않았다.

전문·사업서비스와 의료, 운송·창고를 합친 증가분은 발표 본문의 반올림 수치 기준으로 13만 7,000명이다. 전체 증가분의 약 83%에 해당하지만 나머지 업종에서 증가와 감소가 상쇄된 결과이므로, 이 비중을 전체 업종의 83%가 성장했다는 뜻으로 이해하면 안 된다.

의료서비스 고용 확대는 미국 가계의 근로소득을 유지하는 요인이면서 의료기관의 인건비 부담과도 연결된다. 다만 인원 증가만으로 진료비가 오른다고 확정할 수는 없으며, 급여 수준과 생산성, 보험자와의 계약에 따라 비용이 소비자가격에 반영되는 정도가 달라진다.

미국 시장에 의료기기를 공급하는 기업에는 인력 채용보다 의료기관의 시설·장비 투자 예산이 직접적인 주문 근거다. 고용 증가가 서비스 제공 능력 확대와 함께 진행되면 장비 수요에 유리하지만, 기존 시설의 인력 부족을 보충한 경우라면 같은 규모의 설비 발주를 기대하기 어렵다.

운송 채용은 늘었지만 평균 근로시간은 짧아졌다

운송·창고 일자리는 발표 본문 기준 2만 5,000명 증가했다. 택배·배송 관련 업무가 1만 7,000명, 항공운송이 4,000명 늘어 물류 안에서도 고용 증가가 나타난 분야가 구체적으로 드러났다.

이 업종의 고용은 2월의 최근 저점 이후 10만 4,000명 늘었으며 그중 택배·배송 관련 업무의 증가가 7만 1,000명이었다. 물류 전반의 고용 수준이 회복됐다는 평가와 회복의 상당 부분이 특정 서비스에서 발생했다는 평가를 함께 뒷받침한다.

그러나 운송·창고의 주당 평균 근로시간은 9월 38.0시간에서 10월 37.8시간으로 줄었다. 일자리 수는 늘어도 일자리당 시간이 짧아질 수 있다는 실제 사례로, 사람 수의 증가와 노동 투입시간의 증가를 같은 비율로 계산할 수 없었다.

이 부문 시간당 임금은 소폭 올랐지만 주급은 1,241.84달러에서 1,237.57달러로 낮아졌다. 원화로 단순 환산하면 약 173만 8,576원에서 약 173만 2,598원으로 줄어, 시급 상승만으로 주당 소득이 늘었다고 설명하기 어려운 구성이었다.

물류시설 운영기업에는 신규 채용과 기존 인력의 근로시간 조정이 동시에 비용 관리 수단이 된다. 총고용이 늘었다는 사실만으로 초과근무가 증가했다고 가정하면 실제 인건비를 잘못 예측하게 되며, 배송량과 근무 배치가 어느 방식으로 늘었는지를 나눠 봐야 한다.

택배·배송 고용 증가만으로 미국 소비자의 상품 구매가 같은 규모로 늘었다고 판단하는 것도 성급하다. 배송의 외주화와 취급 방식, 건당 인력 투입 변화가 고용에 영향을 주므로, 소비 지출을 평가할 때는 판매액과 물동량 자료가 별도로 필요하다.

제조업에서는 내구재 증가와 비내구재 감소가 갈렸다

제조업 일자리는 1만 9,000명 증가했으며 지난해 12월의 최근 저점 이후 증가분은 10만 1,000명이다. 컴퓨터·전자제품 제조에서 7,000명, 기계와 1차 금속 제조에서 각각 4,000명이 늘어, 투자재와 관련된 여러 생산 분야에서 채용이 이어졌다.

세부표에서는 내구재 제조업이 2만 5,000명 증가한 반면 비내구재는 6,000명 감소했다. 두 부문을 합한 제조업 증가만 보면 상품을 생산하는 모든 공장이 채용을 늘린 것처럼 보이지만, 실제로는 제조업 안에서도 방향이 달랐다.

내구재의 증가를 미국 가계가 자동차나 가전 구매를 모두 늘렸다는 증거로 바꿀 수는 없다. 기계와 금속은 기업 투자나 중간재 생산에도 쓰이며 컴퓨터·전자제품 역시 여러 최종 수요를 포함하므로, 고용 통계의 산업 분류가 구매 주체를 직접 알려주지는 않는다.

제조업의 전체 근로자 주당 평균 근로시간은 40.5시간으로 같았고 초과근로는 0.1시간 증가한 3.1시간이었다. 인원을 늘리면서 평균 시간도 유지했다는 점은 운송·창고에서 인원 증가와 시간 감소가 동시에 나타난 구성과 구별된다.

다만 생산·비관리직만 따로 보면 제조업 주급이 소폭 감소하는 모습도 확인된다. 관리직을 포함한 전체 평균과 현장 근로자 중심의 평균이 달라, 같은 제조업 안에서도 고용과 급여 지표의 범위를 맞춰 비교해야 한다.

한국에서 미국 공장에 장비와 소재를 공급하는 기업에는 제조업 고용 회복이 현장 운영의 지속성을 평가하는 자료가 된다. 그러나 신규 공장 건설인지 기존 라인의 인력 보강인지에 따라 장비 주문이 달라지므로, 1만 9,000명의 증가를 설비투자액으로 직접 환산하는 계산은 성립하지 않는다.

민간 채용이 중심이었지만 모든 소비 업종이 늘지는 않았다

전체 비농업 고용 증가 16만 5,000명 가운데 민간 부문은 15만 9,000명, 정부는 6,000명이었다. 이번 달은 정부 고용 확대가 총고용을 이끈 구성이 아니라 민간 사업체의 일자리 증가가 대부분을 차지한 달이었다.

민간 서비스 부문은 14만 4,000명 늘었고 상품 생산 부문은 1만 5,000명 증가했다. 제조업의 증가가 확인됐지만 전체 고용을 크게 늘린 쪽은 서비스였으며, 산업별 노동 수요의 중심이 어디에 있었는지가 이 차이에 나타난다.

건설은 3,000명 감소했고 광업·벌목도 소폭 줄었다. 제조업이 늘었다는 사실만으로 상품 생산 부문 전체가 같은 속도로 개선됐다고 평가할 수 없는 이유이며, 기업이 활동하는 세부 산업에 따라 현지 인력 수급은 달라진다.

여가·접객업은 세부표에서 1만 3,000명 감소한 반면 소매업은 6,000명 증가했다. BLS 본문은 이들 주요 업종을 큰 변화가 없는 분야로 분류했으므로 작은 월간 변동을 독립적인 경기 전환의 증거로 과장해서도 안 된다.

그럼에도 소비 관련 서비스가 모두 동반 증가한 것은 아니라는 구성상의 차이는 남는다. 기업 관련 서비스의 채용 확대와 가계 소비 업종의 고용은 서로 다른 수요에 반응하므로, 총고용 증가를 모든 소비 업종의 매출 증가로 일괄 적용하기 어렵다.

미국에 진출한 식음료·유통기업에는 전체 실업률보다 매장별 수요와 해당 지역의 구인 조건이 직접적인 비용 변수다. 전국 민간 채용이 늘어도 특정 지역의 판매가 약하면 근로시간을 줄일 수 있어, 고용 총량과 개별 기업 영업계획 사이에는 여러 단계가 존재한다.

고용 확산지수는 채용의 폭이 넓어졌다는 근거다

노동부가 공개한 같은 보고서의 요약표에서 민간 250개 업종의 1개월 고용 확산지수는 57.6이었다. 전월 54.2보다 높아져, 큰 업종 몇 곳의 인원 증가뿐 아니라 업종별 증가와 감소의 분포에서도 개선이 나타났다.

제조업 72개 업종의 같은 지수는 51.4에서 62.5로 올랐다. 제조업 총고용 증가와 함께 고용을 늘린 세부 업종의 분포가 더 넓어졌다는 점이 긍정적이며, 다만 두 지수는 조사한 업종 수와 범위가 달라 단순한 고용 규모 비교는 아니다.

이 지수는 고용이 증가한 업종 비중에 고용이 같았던 업종 비중의 절반을 더한 값이다. 따라서 57.6이라는 숫자를 전체 기업의 57.6%가 채용했다거나 전체 일자리의 57.6%가 늘었다고 읽으면 지표의 단위가 달라진다.

고용이 많이 늘어난 대형 업종과 소폭 늘어난 작은 업종이 지수에서는 업종별 변화 방향으로 반영된다. 인원 합계와 확산지수를 함께 보는 이유는 고용 증가의 크기와 증가가 퍼진 범위를 서로 다른 방식으로 확인하기 위해서다.

이번에는 전체 일자리와 확산지수가 함께 개선돼 소수 업종에만 의존한 반등이라는 설명의 근거가 약해졌다. 그러나 비내구재와 일부 소비 서비스의 감소도 남아 있어, 업종별 회복이 완전히 균일해졌다는 결론까지 뒷받침하지는 않는다.

기업은 고용 총량이 늘어나는 동안 자사 경쟁업체의 채용이 어느 방향인지 살필 필요가 있다. 업종별 채용의 폭이 넓어지면 숙련 인력 확보 경쟁이 커질 수 있지만, 해당 업종의 고용이 정체됐다면 전국 지수 상승과 다른 채용 조건을 경험하게 된다.

가계 취업자 46만 3,000명 증가는 다른 조사 결과다

가계조사에서는 취업자가 전월보다 46만 3,000명 늘어 1억 6,361만 5,000명이 됐다. 사업체조사의 16만 5,000명과는 조사 대상과 집계 방식이 다른 수치이므로, 둘을 더해 10월에 늘어난 전체 고용이라고 계산하면 중복과 범위 차이가 함께 발생한다.

사업체조사는 비농업 사업체의 급여 일자리를, 가계조사는 사람의 경제활동 상태를 측정한다. 여러 직장에서 일하는 사람과 자영업자 등의 처리도 달라서, 두 조사 증가분의 차이를 숨겨진 신규 일자리나 누락 인원으로 해석할 수는 없다.

BLS 기술주석은 가계조사 취업자 월간 변화의 통계적 유의성 기준을 약 65만명으로 제시한다. 이번 증가분은 이 기준보다 작아, 가계조사의 한 달 증가만으로 노동 공급과 수요가 큰 폭으로 바뀌었다고 확정하는 판단에는 근거가 부족하다.

사업체조사의 같은 기준은 약 12만 2,000명으로 가계조사보다 작다. 두 조사의 표본과 오차 범위가 다르기 때문에 16만 5,000명과 46만 3,000명을 숫자의 크기만으로 비교해 더 큰 쪽을 더 신뢰할 수 있는 결과라고 판단해서는 안 된다.

통계적 기준 아래라는 사실이 가계조사의 모든 정보가 무의미하다는 뜻은 아니다. 가계조사에서만 확인되는 실업과 참가율, 비자발적 시간제 등은 고용의 다른 면을 보여주며, 다만 한 달 변화의 정밀도를 구분해 해석해야 한다.

두 조사가 장기간 서로 다른 방향을 보인다면 자영업과 복수 취업, 인구 추정과 표본의 차이를 분석할 이유가 생긴다. 이번 보고서에서는 양쪽 모두 취업 또는 일자리 증가를 나타냈지만, 증가폭을 하나의 정확한 합계로 통합할 수 없다는 원칙은 같다.

실업률 하락은 참가율 급락과 함께 나타나지 않았다

가계조사의 경제활동참가율은 61.9%, 고용률은 59.3%로 각각 전월보다 0.1%포인트 높았다. 실업률이 4.2%에서 4.1%로 낮아지는 동안 노동시장 참여가 함께 줄어든 구성은 아니었다는 점에서, 노동시장 이탈만으로 실업률 하락을 설명하기 어렵다.

경제활동인구는 늘고 실업자는 소폭 감소했다. 다만 BLS는 실업률과 참가율, 고용률 모두 큰 변화가 없다고 평가했으므로, 반올림한 비율의 0.1%포인트 변화를 곧바로 광범위한 개선이라고 표현하는 것은 원문의 판단보다 강하다.

실업률은 3월 이후 4.1~4.3%의 좁은 범위에서 유지됐다. 이번 4.1%는 그 범위의 아래쪽이지만 새로운 수준으로 급격히 내려간 결과는 아니며, 최근 고용 증가를 경기 과열의 확정 증거로 평가하기 어려운 또 하나의 이유다.

참가율이 조금 오르고 취업자가 늘었다는 구성은 노동 공급 확대가 채용을 함께 지원했을 가능성을 검토하게 한다. 그러나 전체 비율만으로 신규 취업자가 어떤 집단에서 왔는지 확정할 수는 없으며, 순변화와 개인별 이동을 같은 것으로 취급하지 않아야 한다.

기업의 관점에서는 실업률이 낮아도 원하는 인력을 구하기 쉬워졌는지는 별도의 문제다. 지역과 숙련도, 근무 조건이 맞아야 채용이 성사되므로, 전국 단위의 실업자 규모가 곧바로 특정 공장이나 매장의 지원자 수를 뜻하지 않는다.

한국 경제와의 비교에서도 미국의 참가율 수준을 그대로 적용하면 인구구조와 조사 범위의 차이가 반영되지 않는다. 이번 기사에서 의미가 있는 비교는 같은 미국 조사에서 참가율과 실업률이 어떻게 함께 움직였는지이며, 그 조합은 급격한 노동시장 이탈보다 안정에 가깝다.

비자발적 시간제가 늘어 실업률과 다른 문제가 드러났다

경제적 이유로 시간제로 일하는 취업자는 33만 9,000명 늘어 484만명이 됐다. 더 긴 시간 일하기를 원하지만 근로시간이 줄었거나 전일제 일자리를 찾지 못한 사람들로, 실업자가 아니라 취업자로 집계되는 집단이다.

이 증가분을 사업체조사 일자리 증가 16만 5,000명에서 빼 순고용을 새로 계산해서는 안 된다. 다른 조사에 속한 지표인 데다 한쪽은 일자리 수, 다른 쪽은 근로시간이 충분하지 않은 취업자의 수이므로 서로 차감할 수 있는 항목이 아니다.

실업률이 안정돼도 충분한 근로시간을 얻지 못하는 사람은 늘어날 수 있다. 취업 여부만 보면 고용을 유지했지만 주급이 줄거나 원하는 전일제 근무를 확보하지 못했다면 가계의 소비 여력은 신규 채용의 증가와 다른 방향으로 움직인다.

동시에 비자발적 시간제 증가가 484만명 전체의 상황이 이번 달 새로 악화됐다는 의미도 아니다. 이번 달 새로 늘어난 순변화와 기존에 해당 상태에 있던 사람을 포함한 전체 인원을 구분해야 노동시장 내 미충족 수요의 규모와 변화를 정확히 파악할 수 있다.

폭넓은 노동력 저활용을 나타내는 U-6 비율은 계절조정 기준 9월 7.6%에서 10월 7.9%로 높아졌다. 공식 실업률은 낮아졌지만 시간제와 노동시장 주변부를 포함한 비율은 상승해, 좁은 실업 개념과 넓은 미취업·불완전취업 개념의 방향이 갈렸다.

두 비율의 차이를 모두 숨은 실업률이라고 부르는 방식도 정확하지 않다. U-6에는 이미 취업한 비자발적 시간제 근로자가 포함되고 분모도 공식 실업률과 다르므로, 7.9%에서 4.1%를 뺀 값을 추가 실업자의 비율로 단순 해석할 수 없다.

장기실업과 신규 진입의 변화는 채용 숫자와 별개다

27주 이상 실업 상태인 장기실업자는 약 200만명으로 전체 실업자의 27.6%였다. 고용 증가가 회복됐어도 장기간 구직 중인 사람이 여전히 상당한 비중을 차지해, 신규 채용이 모든 구직자의 취업 확률을 같은 정도로 높인 것은 아니다.

세부표에서 5~14주 실업자는 감소했지만 15~26주와 27주 이상 실업자는 증가했다. 기간별 인원의 순변화만으로 같은 사람이 어느 집단으로 이동했는지 추적할 수는 없지만, 단기 실업의 감소와 장기 구직의 문제가 동시에 존재한다는 구성은 확인된다.

실직자와 임시직 종료자는 소폭 줄었고 신규 노동시장 진입 실업자도 감소했다. 반면 자발적 이직 후 구직 중인 사람과 노동시장 재진입 실업자는 늘어, 실업자 총수의 작은 감소 안에 서로 다른 구직 경로가 포함됐다.

신규 진입 실업자 감소를 곧바로 신규 졸업자의 채용 호조로 설명할 수는 없다. 해당 집단의 규모는 새로 진입한 사람의 수와 취업한 사람, 다른 상태로 이동한 사람이 함께 결정하므로, 순인원 감소만으로 채용 원인을 확정할 근거가 부족하다.

노동시장 밖에 있지만 일자리를 원하는 사람은 약 600만명으로 큰 변화가 없었다. 이들은 최근 적극적으로 구직하지 않았거나 바로 일할 수 없는 등의 이유로 실업자에 포함되지 않으므로, 공식 실업자에 단순히 더해 같은 실업률을 다시 계산할 수 없다.

기업이 인력 부족을 느끼는 동안에도 장기 구직자가 남는 현상은 직무와 지역, 근무 조건의 불일치를 검토하게 한다. 다만 이번 보고서가 불일치의 원인별 기여도를 제시한 것은 아니므로, 개인의 구직 문제를 전체 채용 인원만으로 설명하는 접근에는 근거가 없다.

시간당 임금 0.4% 상승과 연간 3.1%는 다른 속도다

민간 비농업 부문 전체 근로자의 시간당 평균 임금은 14센트 오른 38달러(약 5만 3,200원)였다. 전월 대비 상승률은 0.4%였지만 전년 동월 대비는 3.1%여서, 최근 한 달의 변화와 1년 동안 쌓인 변화의 속도가 달랐다.

월간 0.4%를 12개월 동안 기계적으로 반복하면 연간 약 4.9%가 된다. 그러나 이는 공표된 반올림 상승률을 같은 속도로 연장한 계산이며 실제 임금 전망이 아니므로, 이를 연간 임금이 4.9% 상승했다고 표현하면 대상 기간을 바꾸게 된다.

전년 동월 대비 3.1%는 이미 지나간 12개월의 결과다. 한 달 상승률이 높아도 이전 달의 흐름에 따라 연간 상승률은 더 낮게 나타날 수 있어, 두 숫자가 다르다는 사실 자체가 임금 통계의 오류를 뜻하지 않는다.

또 시간당 평균 임금은 같은 근로자가 받은 임금의 순수한 인상률과 다르다. 고임금 업종 채용이 늘거나 저임금 업종의 근로시간이 달라지면 평균도 바뀌므로, 이번 전문·사업서비스 고용 증가가 평균임금 구성에 영향을 줬는지 검토할 이유는 있지만 기여도를 확정할 수는 없다.

중요한 점은 평균임금 상승을 모두 구성 변화로 설명하거나 모두 개인 임금 인상으로 설명하지 않는 것이다. 임금총액을 결정하는 사람 수와 시간, 시간당 급여가 함께 바뀌므로 가계 소득의 변화를 보려면 다른 지표를 연결해야 한다.

수입 소비재를 판매하는 기업의 고객 구매력은 달러 명목임금뿐 아니라 현지 물가와 부채 상환액에 따라서도 달라진다. 이번 임금 수치만으로 실질 구매력이 같은 비율로 개선됐다고 판단할 수는 없으며, 명목 소득과 실제 소비의 증가를 구분해야 판매계획이 과장되지 않는다.

생산·비관리직은 시급 상승에도 주급 증가가 작았다

생산·비관리직 시간당 평균 임금은 12센트 오른 32.75달러(약 4만 5,850원)였다. 전체 근로자와 마찬가지로 공표 상승률은 전월 대비 0.4%였지만 이 집단의 주당 평균 근로시간은 33.9시간에서 33.8시간으로 줄었다.

그 결과 주급 공표값은 1,106.16달러에서 1,106.95달러로 0.79달러 증가하는 데 그쳤다. 원화로 약 1,106원에 해당하는 변화로, 시급의 상승률만 보면 놓치게 되는 근로시간 감소의 영향을 보여준다.

전체 민간 근로자의 주당 평균 근로시간은 34.4시간으로 같았으며 주급은 1,307.20달러(약 183만 80원)였다. 전체 평균에서는 시급 상승이 주급 증가로 이어졌지만 생산·비관리직에서는 근로시간 감소가 시급 상승 효과를 상당 부분 상쇄해, 임금 개선의 크기가 집단별로 달랐다.

이 차이를 관리직 임금이 더 빨리 올랐다는 결론으로 바로 연결해서는 안 된다. 두 집단의 고용 구성과 시간, 업종별 비중이 다르므로 평균의 차이는 여러 요인이 결합한 결과이며, 특정 직급의 임금 인상률을 직접 분리한 통계는 아니다.

특히 생산·비관리직은 민간 비농업 고용의 약 5분의 4를 차지하는 집단이다. 이 집단의 주급 증가가 작았다는 점은 전체 시간당 임금이 올랐다는 사실을 대부분 가계의 큰 소득 개선으로 일반화하기 어렵게 한다.

가계 소비를 분석할 때는 취업자 수의 변화와 근로자 평균 주급의 변화를 나눠 볼 필요가 있다. 근로자 평균 주급 증가가 작아도 취업자가 늘면 전체 임금소득은 증가할 수 있고, 그 반대의 조합도 가능하기 때문이다.

임금총액 지수는 명목 소득 기반이 증가했음을 보여준다

사업체조사에서 민간 전체의 총주간 임금 지수는 전월보다 0.5% 상승했다. 시간당 임금뿐 아니라 고용 인원과 근로시간을 함께 반영한 지표여서, 기존 근로자의 평균 주급과 경제 전체의 급여 지급 기반이 왜 다른 결과를 보일 수 있는지 설명한다.

같은 범위의 총주간 근로시간 지수는 0.1% 증가했다. 전체 일자리 수가 늘고 평균 근로시간은 유지된 상황에서 총시간이 소폭 늘어났고, 시간당 급여의 상승이 더해지면서 임금총액 지수의 증가폭이 총시간보다 커진 구성이다.

이 지수의 0.5% 증가를 미국 전체 가계 가처분소득의 같은 증가율로 바꿀 수는 없다. 자영업 소득과 정부 이전소득, 세금 등은 포함 범위가 다르므로, 이번 수치가 확인하는 것은 민간 사업체의 명목 급여 지급 기반이 확대됐다는 사실이다.

비자발적 시간제가 늘어난 것과 임금총액이 증가한 것도 서로 모순되지 않는다. 더 많은 사람이 임금을 받으면 총액이 늘어나는 동안 일부 근로자는 원하는 시간을 확보하지 못할 수 있어, 총소득 확대와 소득 분포의 개선을 같은 문제로 다룰 수 없다.

미국 소비자를 대상으로 판매하는 한국 기업의 제품별 매출은 이런 소득 분포에 따라 달라진다. 전문서비스 취업자의 소득과 근로시간이 늘어나는 동안 시간제 비중이 높은 고객층의 주급이 정체된다면, 가격대와 소비 목적에 따라 판매가 다른 방향으로 움직일 여지가 생긴다.

다만 이번 고용 통계는 소비자 개인의 구매 품목을 추적하지 않는다. 따라서 제품별 수요 차이는 소득 구성에서 도출한 분석이며, 실제 판매 전망에 적용하려면 해당 기업의 고객층과 판매 자료가 그 조건에 부합하는지 확인해야 한다.

연준의 직전 결정은 고용보다 앞서 나왔다

연준은 10월 28일 연방기금금리 목표 범위를 3.75~4.00%로 유지했다. 이 결정은 11월 6일 공개된 10월 고용보고서보다 앞선 것이므로, 이번 고용 수치를 직전 동결 결정의 직접 근거로 설명하면 발표 순서가 뒤바뀐다.

당시 성명은 경제활동이 강한 속도로 확대되고 국내 지출과 자본투자가 견조하다고 평가했다. 동시에 물가가 여전히 높다고 밝혀, 고용 변화 하나만으로 금리 인하가 필요하다는 정책 환경을 제시하지 않았다.

표결은 10대2였으며 리사 쿡과 베스 해맥은 목표 범위를 0.25%포인트 높이기를 원해 반대했다. 직전 회의의 반대가 인하 요구가 아니라 인상 요구였다는 사실은, 현재 정책 논의를 무조건 인하 시점의 문제로만 보는 해석과 차이가 있다.

이번 고용 회복과 과거 수치 상향은 급격한 노동 수요 악화를 이유로 즉시 완화해야 한다는 논거를 약하게 한다. 고용 증가가 더 넓은 업종으로 퍼지고 임금총액도 증가했다면, 연준이 물가 정보를 더 확인하면서 현재 금리를 유지할 여지가 커진다는 분석이다.

그러나 이 자료만으로 추가 금리 인상이 확정됐다고 평가할 근거도 없다. 실업률이 최근 범위 안에서 안정됐고 비자발적 시간제가 증가한 만큼 노동시장의 모든 부분이 과열됐다고 보기 어려우며, 금리 판단에는 실제 물가 흐름이 함께 필요하다.

고용 회복이 인상 근거가 되는 경우와 동결 근거가 되는 경우를 구분해야 한다. 물가 상승이 지속되고 노동비용이 가격으로 전가되면 인상 논리가 강해지지만, 물가가 안정되는 동안 고용만 늘면 완화를 서두를 이유가 줄어드는 정도의 의미일 수 있다.

임금 상승이 물가로 이어지는지는 기업의 비용 전가에 달렸다

시간당 임금이 올랐다고 서비스 가격이 같은 비율로 오르는 것은 아니다. 기업이 근로자 한 명당 처리하는 업무를 늘리거나 다른 원가를 줄이면 임금 상승의 일부를 흡수하고, 이를 하지 못하면 가격 인상이나 이익 감소로 대응하게 된다.

이번 보고서에서 노동비용의 실제 물가 전가율이 직접 측정된 것은 아니다. 전문서비스와 의료, 운송의 고용과 임금 구성이 달라졌다는 사실을 바탕으로 비용 경로를 검토할 수는 있지만, 전체 물가가 몇 %포인트 더 오른다고 계산할 자료는 제공되지 않았다.

근로시간 조정은 이 과정에서 기업이 선택하는 대응 중 하나다. 운송처럼 인원을 늘리면서 평균 시간을 줄이는 업종은 시간당 임금이 올라도 일자리당 주급과 총인건비의 변화가 달라지므로, 인원 증가만으로 기업의 가격 인상 필요를 판단하기 어렵다.

의료와 전문서비스에서는 인력 충원으로 처리 능력이 늘어나면 매출 확대와 비용 증가가 함께 발생한다. 인건비 상승이 영업이익을 얼마나 바꾸는지는 고객에게 받은 단가와 업무량이 결정하므로, 채용 확대를 비용 부담 하나로만 평가하는 것도 정확하지 않다.

기업이 임금 상승을 판매가격에 반영하는 동안 수요가 유지되면 연준은 물가의 지속성을 더 경계하게 된다. 반대로 가격 인상이 어려워 근로시간이나 마진으로 조정한다면, 같은 시급 상승 아래에서도 소비자물가와 고용의 향후 경로는 달라진다.

따라서 이번 보고서의 정책 함의는 임금 수치 한 개로 결정되지 않는다. 고용의 폭과 임금총액이 회복됐다는 결과를 확인한 뒤, 그 소득과 비용이 소비와 가격에 어떤 방식으로 반영되는지가 다음 판단의 연결고리다.

한국 기업에는 달러 조달비용과 미국 고객 수요가 함께 작용한다

미국 고용이 유지되면 현지 소비와 기업 활동을 지원하는 소득 기반이 남는다. 한국 수출기업에는 고객의 구매가 급격히 줄어드는 상황을 피하는 데 유리하지만, 금융완화를 서두를 필요가 줄어들면 달러 자금 조달비용이 빠르게 낮아질 것이라는 가정은 약해진다.

달러로 매출을 받는 기업과 달러 부채가 많은 기업의 손익도 같은 방향으로 움직이지 않는다. 매출과 원가의 통화, 차입 만기와 환헤지 계약이 다르므로, 미국 고용 호조가 한국 기업 전체에 유리하거나 불리하다고 한 문장으로 묶으면 실제 재무 구조를 설명하지 못한다.

미국 현지에서 채용하는 기업에는 전국 실업률보다 필요한 직종의 고용과 시간당 비용이 직접적인 변수다. 제조업과 전문서비스가 동시에 인력을 늘리는 지역이라면 숙련 인력 확보가 더 어려워질 수 있지만, 이 조건은 업종과 지역이 실제로 겹치는 경우에 한정된다.

미국 소비자를 상대로 판매하는 기업은 총급여 확대와 시간제 근로자의 시간 부족을 함께 반영해야 한다. 모든 고객의 소득이 같은 속도로 개선된다는 가정보다 가격대별 판매와 할인 반응을 살피는 편이 이번 보고서의 구성에 더 맞는다.

금리와 환율의 실제 시장 반응은 고용 수치 외의 정보도 함께 반영한다. 이번 고용 발표만으로 특정 국채금리나 원·달러 환율이 어느 수준에 도달했다고 추정할 수는 없으며, 기업의 비용 계산은 실제 거래가격과 계약 조건에 근거해야 한다.

그럼에도 사업계획의 방향은 분명해진다. 미국 수요의 급락과 빠른 금리 인하를 동시에 전제로 했던 기업이라면, 최근 채용 회복과 직전 연준의 물가 판단이 그 가정을 얼마나 바꾸는지 다시 계산할 근거가 생겼다.

다음 보고서는 채용 회복이 시간과 소득으로 이어지는지 보여준다

이번 발표에서 가장 강한 부분은 10월의 일자리 증가와 과거 두 달의 상향 수정이 동시에 나타났다는 점이다. 주요 업종의 증가뿐 아니라 고용 확산지수도 개선돼, 최근 고용의 흐름이 이전 발표보다 나았다는 판단에는 여러 지표가 같은 근거를 제공한다.

가장 다른 방향을 보인 부분은 비자발적 시간제 취업의 증가와 생산·비관리직 근로시간의 감소다. 신규 일자리의 증가가 유지되더라도 원하는 시간을 확보하지 못하는 사람이 계속 늘면, 실업률 안정과 가계 소득 개선의 차이는 남는다.

앞으로 전문·사업서비스와 제조업의 채용이 이어지고 비자발적 시간제가 줄어들면 회복의 폭과 근로조건이 함께 개선되는 조합이 된다. 반대로 일자리 수만 늘고 주급 증가가 약하면 총고용 개선을 소비 전반의 강한 회복으로 연결하기 어려워진다.

물가가 높은 상태에서 임금과 총급여 증가가 이어지면 연준이 현재의 긴축 정도를 오래 유지할 논리가 강해진다. 물가가 안정되고 근로시간 부족이 해소되지 않는다면 같은 고용 증가 아래에서도 정책 판단은 달라지므로, 두 조건을 나눠 분석해야 한다.

BLS는 11월 고용보고서를 12월 4일 미국 동부시간 오전 8시 30분에 발표할 예정이라고 밝혔다. 다음 발표에서 확인할 핵심은 16만 5,000명보다 큰 숫자가 나오는지 하나가 아니라, 최근 채용 회복이 실제 노동 투입시간과 가계의 주당 소득까지 넓어지는지다.