유로존 성장에도 고용 제자리…국가·산업별 회복 양상 갈려

유로존 경제가 3분기에도 성장했지만 전체 취업자 수는 전분기 수준에 머물렀다. 생산은 늘고 취업자 수는 제자리에 머문 가운데, 스페인과 네덜란드의 확장, 독일의 완만한 성장, 프랑스의 위축이 함께 나타나 평균 성장률 안에서도 국가별 경기 방향이 갈렸다.

유럽연합 통계기구 유로스타트(Eurostat)가 13일 발표한 속보치에 따르면 유로존의 3분기 실질 국내총생산(GDP)은 전분기 대비 0.4% 증가했고 취업자 수는 보합이었다. 전분기보다 성장률이 낮아졌는데도 생산 증가가 유지된 것은 긍정적이지만, 고용 증가가 멈춘 만큼 가계소득과 내수로 확산되는 성장의 힘은 따로 평가해야 한다.

이번 발표의 쟁점은 유럽 경제가 성장했는지보다 어떤 생산이 늘고 누구의 소득과 수요로 연결됐는지에 있다. 국가별 국민계정을 함께 보면 소비 확대와 투자 위축, 수출 감소와 재고 증가가 교차하며, 취업자당 생산의 개선을 곧바로 산업 전반의 효율 향상으로 해석하기 어려운 구조가 드러난다.

성장률은 둔화됐고 고용 증가도 멈췄다

유로존 성장률은 2분기 0.6%에서 3분기 0.4%로 0.2%포인트 낮아졌으며, 유럽연합(EU) 전체도 0.7%에서 0.5%로 같은 폭 둔화됐다. 두 경제권 모두 생산 증가를 유지했지만 봄의 확장 속도가 여름에도 그대로 이어진 것은 아니며, 성장의 속도와 방향을 구분할 필요가 있다.

취업자 수는 유로존과 EU 모두 전분기 대비 변하지 않아, 2분기의 0.1% 증가에서 정체로 바뀌었다. 전년 동기 대비로는 두 지역 모두 0.4% 늘었지만, 유로존의 증가율은 2분기 0.5%에서 낮아졌고 EU는 0.4%를 유지했다.

전분기 대비 고용은 계절조정한 자료인 반면 보고서의 전년 대비 고용은 계절조정 전 자료다. 따라서 전년 대비 GDP 증가율에서 고용 증가율을 단순히 빼 정확한 연간 생산성 증가율을 만들기보다, 동일하게 조정된 전분기 비교에서 생산과 인원의 관계를 먼저 보는 것이 타당하다.

전분기 대비 취업자당 실질 생산 변화는 공표값을 이용하면 유로존 약 0.4%, EU 약 0.5% 증가로 계산된다. 다만 취업자 수의 보합은 반올림한 증가율이 0.0%라는 뜻이며, 고용 인원이 한 명도 변하지 않았다는 의미가 아니어서 이 계산도 공표 정밀도 안의 근사치다.

이 결과는 생산 증가가 추가 고용보다는 기존 취업자당 생산 증가와 함께 나타났다는 사실을 보여준다. 그러나 근로시간 증가와 업종 구성 변화, 설비 활용 개선이 각각 얼마나 기여했는지는 다른 문제이며, 속보의 인원 기준 고용만으로 기술 혁신이나 노동 효율 향상을 확정할 수 없다.

전년 동기 대비 성장률 상승…전분기 대비로는 둔화

유로존의 전년 동기 대비 GDP 증가율은 2분기 1.2%에서 3분기 1.3%로 높아졌고, EU도 1.4%에서 1.5%로 상승했다. 전분기 대비 성장률은 둔화됐는데 전년 동기 대비 증가율은 높아진 결과로, 비교 기준에 따라 경기의 속도에 대한 인상이 달라진다.

전년 동기 대비 증가율은 1년 전 같은 분기의 생산 수준을 기준으로 하므로, 지난해의 기저와 그 사이 누적된 생산 변화가 함께 들어간다. 최근 3개월의 움직임이 완만해져도 이전 분기까지 쌓인 성장으로 연간 증가율이 높아질 수 있어, 두 숫자를 상반된 통계로 볼 이유는 없다.

유로존의 전분기 성장률은 지난해 4분기 0.2%, 올해 1분기 0.0%, 2분기 0.6%, 3분기 0.4%로 이어졌다. 분기별로 정체와 반등을 거친 모습이어서, 3분기 전년 동기 대비 성장률의 상승만으로 일관된 성장 가속 국면에 들어섰다고 평가하면 분기 흐름을 놓친다.

같은 기간 EU의 전분기 성장률은 0.3%, 0.1%, 0.7%, 0.5%로 유로존보다 소폭 높았다. 두 지역의 차이가 이어졌다는 사실은 확인되지만, 특정 비유로 국가의 성장 기여도를 계산하려면 국가별 경제 규모와 집계 가중치가 필요해 성장률의 단순 평균으로 설명할 수 없다.

유럽에 판매하는 한국 업체의 분기 영업계획에는 연간 비교보다 최근 수요의 변화가 더 직접적일 때가 많다. 연간 성장률이 높아졌더라도 거래처가 직전 분기보다 느리게 성장하면 재고 보충과 신규 발주의 속도가 낮아질 수 있어, 연간 성장과 당기 주문을 같은 숫자로 취급해서는 안 된다.

큰 경제의 완만한 성장과 주변국의 확장이 병존했다

유로존 주요국 가운데 독일은 전분기 대비 0.2%, 스페인과 네덜란드는 각각 0.6% 성장한 반면 프랑스는 0.1% 감소했고 이탈리아는 보합이었다. 스페인과 프랑스의 성장률 격차는 0.7%포인트로, 같은 통화권 안에서도 생산의 방향이 달랐다.

전년 동기 대비로는 독일 1.2%, 스페인 2.7%, 네덜란드 2.1%, 이탈리아 0.8%, 프랑스 마이너스 0.1%였다. 프랑스는 직전 분기 대비뿐 아니라 1년 전 수준도 밑돌았고 스페인은 두 비교에서 모두 성장해, 단기 기저 차이만으로 설명하기 어려운 격차가 나타났다.

핀란드는 전분기 대비 0.5%, 에스토니아는 0.6% 성장했고 오스트리아는 전분기 0.1% 감소에서 0.2% 증가로 돌아섰다. 반면 리투아니아는 1.4% 증가에서 1.0% 감소로 바뀌어, 유로존 내부의 회복을 단순히 북유럽과 남유럽이라는 지리적 구분으로 나눌 수도 없다.

포르투갈은 전분기 대비 0.2% 성장해 직전 분기 0.9%보다 둔화됐으며, 슬로바키아는 0.1% 성장에 그쳤다. 주요국의 정체를 다른 나라들이 모두 강하게 보완했다는 설명보다는 성장 국가 안에서도 속도 차이가 존재한다는 해석이 자료에 맞는다.

유로존 전체 성장률은 국가별 성장률을 같은 비중으로 더한 값이 아니다. 경제 규모가 다른 국가의 성장률을 순위로 나열하면 경기 분포는 알 수 있지만 어느 나라가 유로존 성장의 얼마를 설명했는지까지 확정할 수 없어, 높은 성장률과 큰 성장 기여도를 구별해야 한다.

독일은 소비가 늘었지만 투자가 감소했다

독일 연방통계청이 앞서 공개한 3분기 선행자료는 최종소비지출이 소폭 늘었고 자본형성은 감소했다고 밝혔다. 상반기에 매우 활발했던 수출 증가세도 3분기에는 눈에 띄게 둔화됐다고 설명해, 생산 증가가 투자와 수출의 동반 확대로 이어진 모습은 아니었다.

독일의 전분기 성장률은 올해 1분기 0.4%, 2분기 0.3%, 3분기 0.2%로 차례로 낮아졌다. 생산 증가 자체는 이어졌지만 증가 속도는 완만해졌으므로, 독일 수요를 전제로 설비와 부품 공급을 계획하는 기업에는 투자 위축과 수출 둔화가 더 중요한 세부 정보다.

전년 동기 대비 독일 GDP는 물가만 조정하면 1.3% 증가했고 물가와 달력 효과를 함께 조정하면 1.2% 증가했다. 유로스타트의 국제 비교 표에는 달력 효과를 반영한 값이 쓰이므로, 두 수치의 차이를 통계기관 간 성장률 불일치나 경기 판단의 차이로 해석할 수 없다.

독일 통계청의 이번 선행발표는 자본형성의 세부 항목별 감소 폭을 제시하지 않았으므로, 특정 기계 업종이나 건설 부문의 부진이 전체 투자 감소를 얼마나 설명했는지는 아직 숫자로 배분되지 않는다. 그렇더라도 소비와 투자 방향이 달랐다는 사실은 확인돼, 내수 회복을 모든 산업의 신규 설비 발주 증가로 확대할 근거는 없다.

한국의 중간재·기계 업체에는 독일 GDP가 플러스라는 사실보다 고객 기업의 투자 집행과 생산 계획이 더 직접적인 수요 지표다. 독일 가계나 정부의 소비 증가가 GDP를 높여도 생산설비 투자가 줄면 공작기계·산업장비의 시장 여건은 다를 수 있으며, 소비재와 자본재 수출을 한꺼번에 상향할 상황은 아니다.

독일의 생산 회복이 더 넓어지려면 소비 증가와 함께 투자 및 수출의 개선이 겹쳐야 한다는 점에서, 이번 0.2%는 회복의 지속과 확산 부족을 동시에 담고 있다. 소비만 늘고 투자가 줄어드는 구도가 오래가면 단기 생산 수준은 유지돼도 설비 수요와 중장기 생산능력 확대는 상대적으로 약해진다.

프랑스의 감소는 소비보다 투자·수출에서 두드러졌다

프랑스의 3분기 가계소비는 전분기 대비 0.4% 늘어 2분기 0.2%보다 증가율이 높아졌고, 정부소비도 0.3% 증가했다. GDP가 감소한 분기에도 소비는 늘어, 이번 위축을 가계 지출 전반의 급감으로 설명하는 것은 국민계정의 구성과 맞지 않는다.

반면 총고정자본형성은 전분기 대비 0.6% 감소해 2분기 0.5% 감소에 이어 위축됐다. 비금융기업의 투자는 0.4%, 가계 투자는 1.3%, 정부 투자는 0.3% 감소해, 투자 약세가 한 부문에만 한정된 결과는 아니었다.

재고를 제외한 최종내수의 성장 기여도는 0.1%포인트로 전분기와 같았으며, 소비 증가가 투자 감소를 일부 상쇄했다. 소비가 늘었는데도 최종내수의 기여가 작았던 이유가 투자에서 드러나므로, 소비와 투자를 모두 묶은 내수라는 말만으로 프랑스 수요를 판단하면 차이를 잃는다.

수출은 전분기 대비 1.7% 감소한 반면 수입은 0.1% 증가해, 순수출의 성장 기여도는 마이너스 0.6%포인트였다. 직전 분기의 플러스 0.6%포인트에서 크게 바뀐 결과로, 대외거래의 기여가 생산 감소에 중요한 역할을 했다.

재고 증감은 반대로 성장률에 0.4%포인트를 더해 전분기의 마이너스 0.7%포인트에서 전환됐다. 공표된 반올림 값으로 최종내수 0.1%포인트, 순수출 마이너스 0.6%포인트, 재고 0.4%포인트를 합치면 GDP 감소 0.1%가 설명되며, 재고가 없었다면 최종 수요 쪽의 약세가 더 크게 드러나는 구성이었다.

프랑스에 소비재를 공급하는 업체와 산업설비를 납품하는 업체가 같은 GDP 감소를 다르게 받아들여야 하는 이유가 여기에 있다. 소비 증가가 유지된 부문에는 판매 기회가 남아 있지만 투자 축소가 직접 영향을 주는 장비와 건축 관련 수요는 별도로 살펴야 하며, 국가 성장률 하나로 모든 거래처의 발주를 예측할 수 없다.

프랑스 항공기 생산·수출·재고의 연결이 중요했다

프랑스 제조업 생산은 전분기 대비 1.4% 감소했고 운송장비는 3.5% 줄었다. 이 가운데 자동차 생산은 1.5%, 항공기를 포함한 기타 운송장비는 4.5% 감소해 운송장비 안에서도 생산 감소의 강도가 달랐다.

운송장비 수출은 전분기 20.8% 증가에서 9.1% 감소로 전환됐고, INSEE는 특히 항공기 수출의 영향을 설명했다. 대형 항공기의 인도 시점에 따라 분기 수출 변동이 커질 수 있는 구조여서, 운송장비 수출 감소를 곧바로 같은 비율의 최종 수요 소멸이나 신규 주문 취소로 바꾸면 거래 단계를 혼동한다.

재고의 성장 기여가 플러스로 돌아선 배경도 항공제품이 중심이었으며, 전분기에는 같은 부문에서 상당한 재고 감소가 있었다. 생산과 수출·재고는 서로 연결돼 있지만 각각 같은 숫자가 아니므로, 출하되지 않은 생산의 누적과 생산 자체의 증감을 함께 봐야 해당 분기의 GDP를 이해할 수 있다.

기계·장비 등 자본재 수출도 전분기 대비 1.1% 감소해 7개 분기 만에 처음 줄었다. 반면 자본재 수입은 1.4% 증가했으므로, 프랑스의 전체 투자가 줄었다고 수입 설비 수요까지 같은 비율로 감소한 것은 아니며 국내 생산과 수입 구성의 차이가 존재했다.

농산물 수출은 7.0%, 가공식품 수출은 1.1% 감소해 운송장비 이외에도 약세가 있었고, 서비스 수출은 0.5% 증가했지만 직전 분기보다 둔화됐다. 프랑스의 수출 부진을 항공기 인도 한 가지로 전부 설명할 수 없는 이유이며, 산업별 수요와 경쟁 여건을 따로 볼 필요가 있다.

프랑스 제조업 협력사에 부품을 공급하는 한국 기업에는 거래처의 수출 감소와 재고 증가가 겹쳤다는 점이 중요하다. 완성품 재고가 늘면 후속 부품 구매 시점이 늦어질 여지가 있지만, 실제 인도 일정과 재고 소유권 및 공급계약이 다르므로 국가 재고 기여도만으로 개별 업체의 발주 감소 폭을 산정할 수는 없다.

스페인은 내수가 성장을 주도하고 수출도 증가했다

스페인의 3분기 GDP는 전분기 대비 0.6% 늘어 2분기 0.7%보다 소폭 둔화됐지만 유로존 평균을 웃돌았다. 스페인 통계청의 지출 분해에서는 내수가 성장률에 0.5%포인트, 대외 부문이 0.1%포인트를 더해 성장의 중심이 내수에 있었다.

가계소비는 전분기 대비 0.6%, 정부소비는 0.9% 늘었으며 총자본형성은 0.1% 증가했다. 소비 증가가 비교적 뚜렷한 반면 자본형성의 증가 폭은 작아, 스페인의 높은 성장률을 설비·건설 투자 전반의 급증이라고 해석하면 수요 구성을 잘못 읽는다.

재화·서비스 수출은 전분기 대비 1.3%, 수입은 1.1% 증가해 수출 감소가 나타난 프랑스와 대비됐다. 수출 증가율은 직전 분기보다 0.2%포인트 높아졌고 수입 증가율은 1.1%포인트 낮아져, 대외 부문의 성장 기여가 생긴 경로도 단순한 수입 붕괴와 달랐다.

전년 동기 대비 GDP 증가율은 2.7%였으며 내수 기여도가 2.6%포인트, 대외 기여는 거의 없었다. 전분기 대비의 대외 기여 0.1%포인트와 전년 대비의 거의 없는 기여는 비교 기간이 다르기 때문에 함께 성립하며, 어느 쪽을 쓰는지에 따라 스페인 성장의 설명 범위가 달라진다.

산업별 부가가치는 전분기 대비 산업 전체 0.7%, 제조업 0.4%, 서비스 0.7% 증가했고 건설은 거의 변하지 않았다. 농림어업 등 1차 산업도 1.5% 늘어 여러 산업에서 생산 증가가 나타났지만, 건설의 정체는 국가 성장률만으로 부동산·건축 관련 수요 확대를 예상하기 어렵게 한다.

스페인 내수 성장에 대한 평가는 소비 수요의 확대와 투자 증가의 제한을 함께 담아야 한다. 생활 소비재나 서비스 관련 수출에는 내수 증가가 유리한 여건이지만, 장기 생산능력 확대를 전제로 한 설비 납품은 총자본형성과 산업별 투자 자료를 추가로 구분해야 실제 수요와 가까워진다.

스페인의 근로시간은 고용 인원보다 빠르게 늘었다

스페인의 실제 근로시간은 전년 동기 대비 2.2% 증가했고 전일제 환산 취업은 1.6% 늘었다. 전분기와 비교하면 근로시간은 0.5%, 전일제 환산 취업은 0.2% 증가해, 일자리의 수만큼이나 기존 노동의 투입 강도가 생산 증가에 영향을 준 모습이다.

스페인 통계청이 발표한 시간당 노동생산성은 전년 대비 0.4%, 전분기 대비 0.1% 증가했다. 전일제 환산 일자리당 생산성은 각각 1.1%, 0.5% 늘어, 노동투입을 시간으로 보느냐 일자리로 보느냐에 따라 생산성 증가 폭이 달라졌다.

일자리당 생산성이 시간당 생산성보다 빠르게 높아졌다는 것은 일자리 수보다 근로시간이 더 늘어난 구조와 일치한다. 이를 모두 기술 진보나 업무 효율 개선이라고 설명하면 추가 노동시간이 생산을 늘린 부분까지 같은 원인으로 돌리게 되며, 스페인 수치가 보여주는 핵심 차이를 놓친다.

전일제 환산 취업은 여러 형태의 일자리를 전일제 노동량으로 바꾸는 지표여서 유로스타트 속보의 취업자 수와도 다르다. 따라서 스페인의 0.2% 증가와 유로존 취업자 수 보합을 그대로 빼 국가별 고용 기여도를 만들 수 없으며, 같은 고용이라는 명칭 안에서 단위와 집계 개념을 맞춰야 한다.

공표된 GDP 증가율 0.6%와 일자리 증가율 0.2%를 단순 차감하면 0.4%포인트지만, 공식 일자리당 생산성은 0.5% 증가로 제시됐다. 개별 증가율이 소수점 한 자리로 반올림되기 전의 값을 이용해 계산하기 때문이므로, 계산 가능한 자료가 따로 발표된 경우에는 공식 생산성 수치를 쓰는 것이 정확하다.

유로존 전체에서 취업자당 생산이 늘었다는 이번 속보도 같은 관점에서 봐야 한다. 근로시간 자료가 없는 인원 기준의 개선을 시간당 효율 증가로 확정할 수 없으며, 스페인 사례는 생산 증가가 신규 채용과 노동시간 확대, 생산성 개선으로 나뉘는 실제 경로를 보여준다.

아일랜드 급등은 다국적기업 생산의 영향을 받았다

아일랜드의 3분기 GDP는 전분기 대비 5.5% 늘어 유로존 주요국의 변동 폭을 크게 웃돌았다. 아일랜드 통계청(CSO)은 다국적기업이 큰 비중을 차지하는 산업과 정보·통신 부문의 증가가 이번 생산 확대를 주도했다고 밝혀, 가계소비 중심 성장과 다른 성격임을 설명했다.

아일랜드는 올해 1분기 7.8% 감소한 뒤 2분기 10.2% 증가했고 3분기에도 큰 폭으로 늘었다. 분기별 진폭이 매우 커 유로존 전체의 완만한 성장과는 다른 경로를 보이므로, 아일랜드의 높은 성장률을 유럽 소비시장 전반의 확장 속도로 일반화할 수 없다.

CSO가 제시한 계절조정 실질 GDP 수준은 지난해 4분기 1473억8100만 유로, 올해 1분기 1358억7700만 유로, 2분기 1497억1400만 유로, 3분기 1579억9300만 유로였다. 최신 수준이 전분기보다 높아졌다는 사실과 함께, 앞선 큰 감소를 회복하는 과정에서 증가율의 진폭이 커졌다는 점을 보여준다.

이번 3분기 수준은 지난해 4분기보다 약 7.2% 높지만, 이것이 올해 연간 성장률이라는 뜻은 아니다. 연간 성장률은 네 분기의 평균 수준을 전년 평균과 비교하므로 특정 분기의 GDP 수준을 기준으로 계산한 증가율과 다르며, 아일랜드처럼 분기 진폭이 큰 경제에서는 이 구분이 특히 중요하다.

CSO의 전년 동기 대비 비계절조정 증가율은 3.9%였고 유로스타트 비교 표의 계절조정 증가율은 3.6%였다. 두 값을 섞어 수정 폭이라고 부르면 조정 기준의 차이를 놓치므로, 국제 비교에서는 같은 표의 기준을 쓰고 아일랜드 국내 원자료의 값은 그 정의에 따라 읽어야 한다.

다국적기업이 생산하는 부가가치가 늘면 GDP는 커지지만, 그 증가분이 같은 비율로 현지 가계의 가처분소득이나 소비로 이전되는 것은 아니다. 임금과 고용, 현지 조달로 이어지는 경로가 따로 존재하므로, 한국의 소비재 수출업체가 아일랜드 GDP 급증을 현지 소매시장 급팽창으로 받아들이면 시장 규모를 과대평가하게 된다.

아일랜드의 높은 성장률과 유로존 기여도는 다르다

유로스타트는 아일랜드 속보가 주로 생산 측 자료에 근거한 실험적 통계라고 설명했으며, 지출 측 정보가 추가되면 결과가 수정된다고 밝혔다. 이는 현재 생산 추정이 무의미하다는 뜻이 아니라, 소비·투자·수출로 나눈 성장 경로가 최종 국민계정만큼 완성되지 않았다는 의미다.

따라서 아일랜드의 5.5% 성장에서 다국적기업 수출과 내수 투자의 기여를 임의로 배분할 수 없다. 국가 전체 생산의 증가 원인으로 산업과 정보·통신 부문이 제시됐다는 사실은 사용할 수 있지만, 이 부문의 증가율이나 유로존 성장에 대한 수치 기여는 공표되지 않은 정보와 구분해야 한다.

유로존 성장률에서 아일랜드의 영향을 제외하려면 해당 분기의 집계 가중치와 실질 GDP의 연쇄지수 연결 방식에 맞는 계산이 필요하다. 단순히 유로존 성장률에서 아일랜드 성장률을 빼거나 국가 수로 나누면 경제 규모의 차이가 사라져, 다른 국가의 체감 경기를 설명하려다 새로운 오류가 생긴다.

아일랜드 이외에도 스페인·네덜란드·핀란드·에스토니아 등에서 생산 증가가 확인됐다. 반대로 성장 국가가 여러 개라는 이유만으로 프랑스와 이탈리아의 정체를 작다고 평가할 수도 없어, 성장의 분포와 각국의 경제 규모를 별도로 봐야 한다.

유럽 사업을 국가별로 배분하는 기업에는 높은 GDP 증가율보다 현지 고객 산업이 더 직접적인 기준이다. 다국적기업 생산에 납품하는 장비·서비스 업체와 현지 가계에 판매하는 생활소비재 업체는 같은 아일랜드 통계에서도 다른 시장 여건을 만나며, 성장률 순위가 곧 시장 우선순위가 되지는 않는다.

EU와 유로존의 차이는 통화권 밖 수요도 보여준다

EU 전체의 전분기 성장률이 유로존보다 0.1%포인트 높았다는 사실은 유로화를 사용하지 않는 회원국을 포함한 집계가 더 빠르게 늘었다는 뜻이다. 그러나 EU와 유로존은 겹치는 국가가 많고 집계 규모도 달라, 두 성장률의 차이를 비유로 회원국만의 성장률이라고 부를 수 없다.

비유로 국가 가운데 폴란드는 전분기 대비 0.8%, 체코는 0.5%, 스웨덴은 0.4%, 헝가리는 0.1% 성장했다. 폴란드는 2분기 1.1%에서 둔화됐지만 유로존 평균을 웃돌았고, 헝가리는 0.6%에서 낮아져 같은 중동부 유럽 안에서도 속도 차이가 컸다.

루마니아는 2분기 보합에서 3분기 2.1% 증가로 전환됐으며, 전년 동기 대비로는 0.3% 증가했다. 높은 전분기 성장률과 낮은 연간 증가율이 함께 나타난 사례로, 앞선 생산 약세 뒤의 반등과 지속적인 고성장을 구분해야 하는 이유를 보여준다.

덴마크와 그리스, 크로아티아 등 일부 국가의 3분기 성장률은 이번 표에 제시되지 않았다. 공표된 국가만으로 전체 회원국의 평균이나 성장 국가 비중을 만들면 발표 시점에 따른 표본 선택이 생기므로, 국가별 순위에서 빠진 나라를 성장률이 0인 나라로 취급할 수는 없다.

올해 유로존 집계는 불가리아를 포함한 21개국이고 EU는 27개국이다. 유로존을 과거의 국가 수로 고정해 비교하거나 EU 전체 성장률을 유로화 사용국 성장률로 부르면 거래 상대국의 범위가 달라져, 유럽 생산거점을 분석하는 기업의 통화별 수요 판단에도 영향을 준다.

한국 기업의 유럽 생산·판매망은 통화권 경계와 반드시 같지 않아, 폴란드나 체코의 생산이 유로존 거래처의 주문과 연결될 수 있다. 그렇더라도 비유로 지역의 GDP 성장과 개별 공장의 수출 주문을 동일시할 수는 없으며, 이번 분포는 국가별 사업계획을 유럽 평균에서 분리할 필요가 커졌다는 근거다.

스페인의 소득 증가에는 인원과 평균 보수가 함께 작용했다

고용 정체가 소비에 미치는 영향을 이해하려면 노동소득의 단가와 노동량을 함께 볼 필요가 있으며, 스페인 국민계정은 이 구분을 보여준다. 스페인의 피용자보수 총액은 전년 동기 대비 6.3% 증가했고, 피용자의 전일제 환산 일자리는 2.3%, 일자리당 평균 보수는 3.9% 늘었다.

여기서 피용자의 전일제 환산 일자리 증가율 2.3%는 자영업자 등을 포함한 전체 전일제 환산 취업 증가율 1.6%와 범위가 다르다. 두 지표를 혼용해 평균 보수를 계산하면 근로소득을 받는 집단과 고용 분모가 달라지므로, 소득 증가의 분해도 같은 모집단 안에서 이뤄져야 한다.

전분기 대비 피용자보수 총액은 1.2%, 피용자 전일제 환산 일자리는 0.2%, 일자리당 평균 보수는 1.0% 증가했다. 고용 증가가 크지 않아도 평균 보수가 올라 총노동소득이 늘어나는 구조여서, 유로존의 취업자 수 보합을 곧바로 가계 명목소득 정체와 같은 말로 쓸 수 없는 이유다.

반면 명목 보수의 증가는 실질 구매력 증가와 같지 않으며, 스페인 국민계정의 GDP 디플레이터는 전년 대비 3.1% 상승했다. GDP 디플레이터는 국내 생산 전체의 가격 변화를 나타내 가계 소비 바스켓과 다르므로, 평균 보수 3.9%에서 이를 빼 소비자의 실질임금 상승률을 산정할 수도 없다.

스페인의 명목 GDP는 전년 대비 5.9% 늘었지만 실질 GDP 증가율은 2.7%였다. 기업이 명목 매출 증가만으로 판매량과 생산 확대를 판단할 때 가격 요인을 분리해야 하듯, 국가 경제에서도 명목 규모의 증가와 실제 생산량 증가를 구분해야 성장의 고용 효과를 평가할 수 있다.

이 자료가 한국 기업의 현지 판매전략에 주는 의미는 고용과 소비 사이에 임금·물가의 경로가 있다는 점이다. 고용 인원 증가가 둔화돼도 명목 소득이 늘면 소비가 유지될 수 있지만 물가가 그보다 더 오르면 실질 여력은 약해지므로, 취업자 수 하나만으로 소비 전망을 정하는 접근은 설명력이 부족하다.

시간당 생산과 취업자당 생산은 기업 비용에도 다르게 연결된다

스페인의 전분기 시간당 생산성 증가율 0.1%는 생산 증가에 근로시간 확대가 상당 부분 함께했다는 점을 보여준다. 같은 생산 증가를 신규 인력 채용 없이 달성했다고 해도 기존 근로자가 더 오래 일했다면, 기업의 총노동비용이 반드시 줄거나 이익률이 높아지는 것은 아니다.

반대로 설비 가동률이 높아지거나 고부가가치 업종의 비중이 커져 취업자당 생산이 늘면, 개별 기업의 작업 효율이 같아도 경제 전체의 평균 생산성이 올라간다. 국가 단위의 평균은 업종 간 구성 효과를 포함하므로, 유로존 평균의 개선을 모든 공장과 서비스업체의 생산성 개선으로 배분할 수 없다.

노동비용과 생산의 관계를 보려면 시간당 보수나 노동투입 단가와 실질 생산성의 기준을 맞춰야 한다. 피용자 평균 보수와 전체 취업자당 생산을 무조건 나누면 대상이 달라지고, 명목 부가가치와 실질 생산을 섞으면 가격 상승이 효율 개선으로 나타나는 문제가 생긴다.

스페인의 총영업잉여·혼합소득은 전년 동기 대비 5.6% 증가했지만, 이 수치도 상장기업의 영업이익이나 현금흐름과 동일하지 않다. 국민계정의 사업소득에는 자영업자의 혼합소득 등이 포함되므로, 이를 기업의 이익 성장률로 바꾸거나 피용자보수와의 차이를 업체별 마진 변화로 설명할 수는 없다.

유로존에서 고용이 정체된 채 생산이 늘었다는 결과는 생산 증가가 취업자 수 확대 없이 나타났다는 첫 단서를 제공한다. 다만 시간당 생산성이 얼마나 올랐는지, 어느 업종에서 개선됐는지까지 확인돼야 기업의 비용 경쟁력과 연결되며, 이번 스페인 자료는 그 다음 분석에 필요한 기준을 구체적으로 제시한다.

유럽 현지 공장에 설비를 공급하는 업체에는 이런 구분이 자동화 수요의 성격과도 연결된다. 고객이 근로시간을 늘려 증산하는 단계인지 설비 효율을 높여 같은 시간에 더 생산하는 단계인지에 따라 필요한 장비와 투자 규모가 달라지므로, 국가 평균 생산성만으로 자동화 발주 증가를 확정할 수 없다.

프랑스의 산업별 생산 차이는 공급 여건도 드러냈다

프랑스는 제조업 생산이 감소한 반면 건설을 제외한 시장서비스 생산은 전분기 대비 0.3% 증가했다. 정보·통신 서비스는 1.0%, 가계 대상 서비스는 0.6%, 운송 서비스는 0.5% 늘어, 경제 전체의 위축 안에서도 생산이 확대된 산업이 존재했다.

법률·회계·행정 서비스의 생산 증가율은 0.1%로 직전 분기 0.3%보다 낮아졌으며, INSEE는 부동산 거래 감소의 영향을 설명했다. 건설 생산은 0.4% 감소해 직전 분기 0.7% 감소에 이어 줄었으므로, 부동산 관련 활동의 약세가 건설 현장과 관련 서비스에서 함께 나타났다.

이 건설 생산 감소율은 신규 발주 감소율이 아니며 이미 진행 중인 공사의 활동을 반영한다. 투자 집행이나 생산 활동이 약해졌다는 사실은 사용할 수 있지만, 이를 같은 분기 수주액의 감소로 바꾸면 미래 공사 물량과 현재 생산을 혼동해 건설자재 수요의 시점을 잘못 잡게 된다.

식품 제조업 생산은 전분기 대비 1.5% 감소했고 INSEE는 여름의 부진한 농업 수확이 영향을 줬다고 설명했다. 정제 석유제품 생산도 0.7% 줄었으며 에너지·수도·폐기물 생산 역시 0.7% 감소해, 생산 위축의 배경에는 최종 수요 외에 공급 여건도 포함됐다.

INSEE는 9월의 폭염과 가뭄이 일부 발전소의 가동 가능성을 낮췄다고 밝혔다. 에너지 생산 감소를 모두 가계와 기업의 에너지 사용 축소로 해석할 수 없는 이유이며, 같은 생산 감소라도 설비 이용 제약과 수요 감소는 산업정책에 요구하는 대응이 다르다.

기후와 용수 여건이 생산 설비의 가동 가능성에 영향을 주면 공급 안정성 투자와 수요 확대 투자의 필요가 구분된다. 이번 프랑스 자료는 특정 정책 예산이나 신규 사업을 발표한 것은 아니지만, 에너지 설비와 제조업의 연속 가동을 평가할 때 수요 전망뿐 아니라 물리적인 가동 제약도 포함해야 한다는 근거를 제공한다.

투자 약세는 현재 성장과 미래 생산능력을 갈라놓는다

독일의 자본형성 감소와 프랑스의 총고정자본형성 감소는 현재 소비가 유지돼도 생산설비 확충의 기반이 약할 수 있음을 보여준다. 스페인에서도 총자본형성의 전분기 증가율이 0.1%에 그쳐, 상대적으로 높은 GDP 성장률이 같은 폭의 투자 확대로 이어진 것은 아니었다.

다만 독일의 자본형성, 프랑스의 총고정자본형성, 스페인의 총자본형성은 집계 항목이 완전히 같지 않다. 특히 총자본형성은 고정투자 외에 재고 등도 포함하므로, 세 나라의 증가율을 한 표에 놓고 동일한 설비투자 지표처럼 순위를 매기면 실제 투자 차이와 정의 차이가 섞인다.

산업정책이 성장의 질을 평가할 때는 재정 지출이 단기 소비와 생산을 늘리는 경로와 민간의 생산능력을 넓히는 경로를 나눠야 한다. 이번 자료에서 정부소비가 늘었다는 사실만으로 공공 설비 투자가 늘었다고 말할 수 없으며, 프랑스처럼 정부소비 증가와 정부투자 감소가 동시에 나타나는 사례도 있다.

기계·부품 공급업체가 체감하는 유럽 회복이 전체 GDP보다 약할 수 있는 이유도 투자와 소비의 차이에 있다. 서비스 소비가 늘어 GDP를 높여도 산업 장비의 신규 구매가 늘지 않으면 설비 납품업체의 수주에는 직접 도움이 적고, 유지·보수 수요와 증설 수요도 각각 다르게 움직인다.

한편 투자 감소가 이어진다고 곧바로 모든 설비 수요가 사라지는 것은 아니며, 노후 설비 교체와 에너지 효율 개선은 총투자 약세 속에서도 진행될 수 있다. 다만 이번 선행 국민계정은 목적별 투자 항목을 충분히 구분하지 않아 그러한 분야의 실제 증가를 확인한 자료는 아니므로, 구체적인 발주 판단에는 고객사의 집행 계획이 필요하다.

유럽의 중장기 생산성 향상이 설비·인프라 투자와 연결되려면 단기 생산 회복이 투자 결정으로 이어지는지가 관건이다. 고용 정체 속의 생산 증가가 가동시간 연장에 머무르면 지속성이 제한되지만, 같은 노동시간에 더 생산할 수 있는 자본과 기술의 확충으로 이어지면 성장의 고용·소득 기반도 달라진다.

고용 없는 성장의 평가는 일자리 소멸과 구별해야 한다

유로존 취업자 수가 전분기 대비 보합이라는 사실은 일자리가 대규모로 줄었다는 뜻이 아니며, 증가세가 멈췄다는 뜻이다. 지난해 4분기와 올해 1·2분기에는 각각 0.1%씩 늘었으므로, 생산 증가에 비해 고용의 추가 확대가 약해진 변화로 읽는 것이 정확하다.

EU도 지난해 4분기 0.2%, 올해 1·2분기 각각 0.1% 늘었다가 3분기 보합으로 바뀌었다. 유로존뿐 아니라 EU 전체에서 같은 방향의 고용 둔화가 나타났다는 점은 중요하지만, 이를 각국의 실업률 상승으로 곧바로 바꾸려면 노동공급과 경제활동인구의 변화까지 확인해야 한다.

국민계정의 고용은 해당 경제 안의 거주 생산단위에서 일하는 피용자와 자영업자를 포함하는 국내 개념이다. 해외 통근이나 거주 기준이 다른 노동력 조사와 범위가 달라, 취업자 수 보합과 가계조사상 실업자 수 변화가 항상 대칭적으로 나타나는 것은 아니다.

고용의 질 역시 총인원만으로 정해지지 않아 정규·임시 고용, 전일제·시간제, 업종별 임금과 근로시간을 함께 봐야 한다. 인원이 같아도 근로시간이 늘거나 임금이 오르면 총소득이 증가할 수 있고, 반대로 저임금 업종으로 이동하면 같은 고용 규모에서도 구매력의 분포가 달라진다.

이번 속보의 고용 추정은 유로존 전체 취업자의 95%, EU의 92%를 포괄하는 회원국 자료를 바탕으로 작성됐다. GDP 추정의 자료 포괄률 97%보다 고용 쪽이 낮다는 점에서, 생산과 인원의 작은 차이를 기업의 구조조정 규모로 정밀하게 해석하기보다 성장과 고용의 큰 방향을 비교하는 용도가 적합하다.

일자리 증가가 멈춘 상태에서 생산만 늘면 가계 수요가 성장과 같은 속도로 확대되는지 여부는 임금과 소득 분배에 더 의존한다. 유럽 수요의 지속성을 판단하려면 생산의 증가 자체뿐 아니라 노동소득과 소비가 동반되는지가 중요하며, 국가별 국민계정을 함께 읽어야 그 연결의 강도를 구분할 수 있다.

한국 기업의 유럽 수요는 국가보다 고객 산업에서 갈린다

프랑스의 가계소비 증가와 제조업 생산 감소, 독일의 소비 증가와 투자 감소, 스페인의 내수 중심 확장은 서로 다른 거래 기회를 만든다. 같은 유럽 시장에서도 생활 소비재, 생산설비, 항공부품, 건설자재의 수요 경로가 달라, 유로존 성장률 0.4%를 모든 품목의 판매량 증가율로 적용할 수 없다.

소비재 업체에는 가계 지출의 증가가 실제 취급 품목의 판매량으로 연결되는지와 현지 유통 재고가 중요하다. 국가 소비는 수입품과 국내 생산품을 함께 포함하고 서비스도 큰 비중을 차지하므로, 가계소비가 늘었다고 한국산 제품의 시장점유율이나 출하량이 같은 폭으로 늘어난 것은 아니다.

자본재 업체에는 GDP보다 총고정자본형성과 고객사의 투자 집행 시점이 밀접하며, 중간재 업체에는 고객사의 생산과 재고가 직접 연결된다. 특히 프랑스처럼 수출 감소와 재고 기여 확대가 함께 나타나면 완성품 인도 지연과 부품 주문의 시차를 살펴야 하며, 재고 증가를 일률적인 수요 회복으로 받아들이기 어렵다.

현지 법인의 자금 운용에서는 명목 매출과 현금 회수도 분리된다. 국가 경제의 명목 규모가 커지거나 고객사가 생산을 늘려도 매출채권 회수가 늦어지면 운영자금은 부족해질 수 있으므로, 성장 통계를 근거로 거래처의 지급 능력까지 확인됐다고 판단해서는 안 된다.

3분기 유럽 경제는 생산의 증가가 유지됐지만 고용 확대와 산업별 투자 회복이 고르게 뒤따르지는 않은 상태다. 앞으로 근로시간 확대를 넘어 시간당 생산성과 투자가 개선되고 노동소득 증가가 소비로 이어진다면 회복의 지속성이 높아질 수 있지만, 재고 증가와 일부 다국적기업 생산에 의존하는 흐름이 커지면 평균 성장률과 거래처의 발주 사이의 차이는 계속될 수 있다.