TSMC 매출 급증…첨단 공정 호황과 '증설 비용' 함께 확대

대만 반도체 위탁생산업체 TSMC의 10월 매출이 전년 동월보다 59.7% 증가했다. 첨단 반도체 수요가 매출로 전환되는 속도가 빨라졌지만, 새 공정의 양산 비용까지 줄었다는 뜻은 아니다.

TSMC가 10일 발표한 10월 연결 매출은 약 5,868억9,000만 대만달러로 전월보다 14.7% 늘었다. 1~10월 누적 매출은 약 4조4,856억2,000만 대만달러로 전년 같은 기간보다 43.3% 증가했다. 다만 이것을 반도체 전 업종의 주문량 증가로 넓혀 해석하면 TSMC의 공정 구성 변화와 환율 효과를 놓친다.

월매출 증가…'생산량'과 '제품 구성'을 나눠야

이번 발표에서 가장 분명한 변화는 전월 대비 증가다. 지난해 같은 달의 매출 수준을 비교하는 전년 동월 대비 증가율과 달리, 전월 대비 수치는 직전 달보다 연결 매출 규모가 얼마나 커졌는지를 보여준다. 전년 대비 높은 증가율만으로 설명할 때보다 최근 영업 흐름이 강해졌다는 근거가 하나 더 생긴 셈이다. 그러나 월매출 공시에는 고객별 주문량이나 생산 공정별 출하량이 없으므로 증가분을 특정 인공지능 반도체에 전부 배분할 수는 없다.

이 구분이 필요한 이유는 이미 공개된 분기 자료에 있다. TSMC의 3분기 웨이퍼 출하량은 12인치 환산 기준 447만6,000장으로 전분기보다 3.2%, 전년 동기보다 9.6% 늘었다. 같은 분기의 대만달러 매출 증가율은 전분기 대비 17.6%였다. 출하 장수보다 매출이 훨씬 빠르게 늘었다는 점에서, 매출 증가를 생산량 증가 하나로 설명하는 해석은 성립하지 않는다.

웨이퍼는 반도체 회로를 만드는 원판이다. 같은 크기의 원판을 더 많이 출하하는 것과 고가의 첨단 공정 제품 비중이 높아지는 것은 매출에 서로 다른 방식으로 영향을 준다. 분기 자료에서 나타난 격차는 제품 구성, 가격, 환율 등을 함께 살펴야 한다는 근거다. 다만 출하량의 집계 단위와 연결 매출의 범위가 완전히 같지 않으므로, 출하량과 매출의 차이를 모두 가격 인상분으로 간주하는 것도 잘못이다.

이 차이는 한국의 소재 공급업체가 생산 계획을 세울 때도 중요하다. 매출 증가율만큼 모든 소모성 소재 주문이 늘어난다고 가정하면 실제 사용량과 괴리가 생긴다. 소재 수요는 웨이퍼 투입량뿐 아니라 해당 공정에서 필요한 처리 횟수, 재료 규격, 제품 승인 여부에 따라 달라진다. TSMC 전체 매출이 강하다는 사실과 자사 제품의 발주가 늘어난다는 판단 사이에는 공급하는 공정과 고객의 생산 배분을 확인하는 과정이 필요하다.

반대로 처리 단계가 복잡하거나 요구 순도가 높아진 공정에서는 같은 생산량에서도 재료의 부가가치가 달라지므로, 단순 출하 장수만 보고 공급망의 매출 기회를 과소평가해서도 안 된다. 이번 월매출 발표가 제시한 것은 생산량의 일률적 확대보다 매출 규모의 확대다. 협력업체별 수혜를 판단할 때는 그 증가가 자사의 판매 수량에 해당하는지, 높은 규격의 제품 공급에 해당하는지를 구분해야 한다.

첨단 공정 비중 확대…고성능 컴퓨팅과 소비재의 차이

분기 공시에서 확인되는 성장의 중심은 첨단 공정이다. 3분기 웨이퍼 매출 가운데 2나노미터 공정은 8%, 3나노미터는 33%, 5나노미터는 28%, 7나노미터는 10%를 차지했다. 7나노미터 이하 공정의 합계는 79%다. 이 비중은 월매출의 직접적인 품목 구성이 아니라 직전 분기의 웨이퍼 매출 구성이다. 10월에도 같은 비중이었다고 놓고 계산한 고객별 매출은 실제 공시가 아니다.

변화의 방향은 2나노미터에서 뚜렷하다. 해당 공정의 웨이퍼 매출 비중은 전분기 3%에서 8%로 높아졌다. 이는 새로운 공정이 시험 생산 단계의 기대를 넘어 회사 매출에서 차지하는 비중을 늘렸다는 의미다. 다만 매출 비중은 생산능력 비중이나 수율과 다르다. 수율은 투입한 생산량 가운데 정상 제품이 나오는 비율로, 매출 비중만으로는 이를 역산할 수 없다.

이 공정 변화가 한국 반도체 기업에 주는 영향도 사업별로 다르다. 파운드리 경쟁사에는 첨단 공정 고객의 설계와 양산 물량을 확보하는 경쟁이 강해졌다는 의미다. 메모리 업체에는 고성능 시스템의 생산 확대가 관련 수요로 이어질 조건이 생겼다는 뜻이다. 그러나 TSMC의 매출이 늘었다는 사실만으로 특정 국내 메모리 제품의 출하량을 확정할 수는 없다. 고객의 시스템 구성과 메모리 채택 규격, 공급사 배분이 별도로 정해지기 때문이다.

응용 분야별로는 고성능 컴퓨팅이 3분기 연결 매출의 68%, 스마트폰이 21%를 차지했다. 고성능 컴퓨팅에는 여러 종류의 연산 수요가 포함되므로 이 비중을 인공지능 매출 비중으로 바꿔 부르면 범위가 달라진다. 스마트폰 역시 상당한 비중을 유지한다. 첨단 공정 호황을 설명하면서 소비재용 반도체의 판매 주기와 재고 조정을 고려하지 않으면 회사 전체 실적을 평가하는 데 필요한 반대 요인이 빠진다.

TSMC 경영진도 10월 실적 설명회에서 첨단 공정 수요의 강세와 함께 가격에 민감한 소비재 시장의 부담을 언급했다. 부품 가격 상승과 경제 여건이 소비 부문에 부담이 된다는 회사의 판단이다. 산업 전반의 수요가 균등하게 늘어나는 상황과 일부 고부가 공정에 수요가 집중되는 상황은 증설의 경제성이 다르다. 이번 매출 증가를 후자로 해석할 근거가 분기별 구성 자료에 더 많이 나타난다.

첨단 공정에서 확보한 수주가 기존 공정의 빈 생산능력을 자동으로 채워주는 것은 아니다. 생산라인과 설계 규칙이 다르면 고객이 옮기는 데도 별도의 검증이 필요하다. 따라서 한국의 설계업체가 체감하는 납기와 범용 부품업체가 체감하는 가격 협상력은 같은 달에 달라질 수 있다. 시장 전체의 호황이라는 표현보다 어느 공정과 어느 최종 제품에서 공급 제약이 생기는지를 특정하는 설명이 발주 실무에 더 가깝다.

매출은 늘어도 이익률은 하락…초기 양산의 비용

성장과 수익성이 같은 속도로 개선되는 것은 아니다. TSMC의 3분기 매출총이익률은 66.4%로 전분기 67.7%보다 1.3%포인트 낮아졌다. 회사는 2나노미터 초기 양산에 따른 이익률 부담을 원인으로 설명했다. 판매 규모가 커진 분기에도 새로운 공정의 비용이 매출총이익률을 낮춘 것이다. 10월 월매출이 증가했다는 이유로 이 비용 부담이 해소됐다고 판단할 근거는 아직 없다.

초기 양산에서는 생산을 안정화하는 과정과 판매 확대가 동시에 진행된다. 매출이 먼저 늘어도 초기 비용을 충분한 생산량에 나눠 반영하기까지는 시간이 필요하다. 이때 공정 전환 자체를 실패로 판단하는 것과 매출 증가만 보고 수익성 문제가 사라졌다고 판단하는 것은 모두 성급하다. 확인된 사실은 TSMC가 첨단 공정 비중을 높이면서 분기 매출을 늘렸고, 그 과정에서 매출총이익률은 낮아졌다는 것이다.

해외 생산거점도 별도의 비용 변수다. 경영진은 실적 설명회에서 해외 공장 가동 확대가 이익률에 부담을 준다고 설명했다. 해외 생산은 고객 접근성과 생산지 분산이라는 사업 목적을 갖지만, 기존 대만 생산의 원가 구조를 그대로 복제하는 일과는 다르다. 매출이 어느 공장에서 발생하는지에 따라 생산 안정화와 운영 비용이 달라지는 만큼, 해외 생산 비중 확대를 곧바로 이익률 개선으로 연결하는 해석은 맞지 않는다.

한국 협력업체에도 매출 성장과 비용 증가는 함께 나타날 수 있다. 해외 고객의 생산거점에서 대응하려면 현지 기술 지원, 재고 보유, 품질 관리에 필요한 비용을 부담하는 구조가 생긴다. 이는 개별 업체의 계약에 따라 달라지는 사업 조건이지 이번 공시에서 확정된 손익은 아니다. 다만 고객의 증설 규모만 보고 공급업체의 이익 증가율을 산출하면 현지 대응 비용과 매출 발생 시점의 차이를 제외하게 된다.

고객사의 생산 확대가 실제 이익으로 이어지는지를 가르는 것은 공급 가격만이 아니다. 납품 뒤 대금이 회수되는 시점, 현지에 유지해야 하는 예비 재고, 품질 이상 발생 때 책임지는 범위가 함께 작용한다. 고규격 제품 공급이 늘면 업체의 기술적 진입 장벽은 높아지지만, 그에 필요한 검증과 현지 지원 부담도 커진다. TSMC의 매출 증가를 국내 공급망에 적용할 때에는 이처럼 계약별 비용 항목까지 연결해야 한다.

이익률 하락을 수요 둔화의 증거로만 읽는 반대 해석에도 한계가 있다. 이번 분기에는 매출과 웨이퍼 출하량이 모두 늘었고 회사가 공정 양산 비용이라는 원인을 제시했다. 그렇다고 모든 비용을 일시적이라고 간주할 수도 없다. 해외 생산 확대에 따른 운영 비용과 새로운 공정의 초기 비용은 지속 기간이 다르다. 다음 분기 수익성을 평가할 때에는 두 비용이 각각 어떻게 달라지는지를 분리하는 것이 핵심이다.

분기 전망과 비교…남은 매출의 기준은 '회사 가정환율'

10월 실적은 4분기 전망과 비교하면 의미가 더 분명해진다. 회사가 제시한 달러 매출 전망에 자체 가정환율을 적용하면 4분기 매출 범위는 1조6,631억4,000만~1조7,267억4,000만 대만달러다. 이는 실제 분기 매출이 아니라 회사 전망을 같은 통화로 바꾼 비교값이다. 10월 매출을 뺀 나머지를 계산하면 분기 전망을 달성하기 위해 필요한 11~12월의 매출 수준을 살필 수 있다.

이 계산에 따른 나머지 2개월의 월평균 필요 매출은 약 5,381억3,000만~5,699억3,000만 대만달러다. 이미 발표된 10월 매출은 이 범위보다 높다. 따라서 10월과 같은 규모가 반드시 연말까지 유지돼야만 기존 전망을 충족하는 것은 아니다. 첫 달 매출이 강했다는 평가와 분기 전망을 넘었다는 확정은 다르며, 아직 발표되지 않은 나머지 달의 실적을 채워 넣을 수는 없다.

가정환율을 명시하는 이유는 월매출과 분기 전망의 표시 통화가 다르기 때문이다. 대만달러 가치가 달라지면 동일한 달러 매출도 대만달러로 표시한 금액이 달라진다. 따라서 대만달러 매출의 증가율을 그대로 달러 매출 증가율로 옮겨 적으면 환산 효과를 수요 증가로 오해하게 된다. 실제 환율이 회사 가정과 달라지면 대만달러로 계산한 분기 전망 비교값 역시 다시 산정해야 한다.

환산 기준을 고정하면 현재 실적이 회사 계획에서 어느 위치에 있는지를 볼 수 있다. 반대로 실제 달러 매출을 평가하려면 해당 기간의 환율과 최종 분기 공시가 필요하다. 한국 업체가 대만달러로 표시된 고객사의 매출을 원화 사업계획과 비교할 때도, 고객 매출의 통화 변동과 자사 계약대금의 통화 변동을 따로 계산해야 한다.

또한 분기 전망은 매출 범위와 이익률 범위가 함께 제시된 계획이다. 매출이 전망 상단에 가까워져도 초기 공정 비용이나 해외 공장 비용이 더 크면 이익이 같은 비율로 늘지 않는다. 매출의 진척도를 계산하는 작업은 영업 규모를 평가하는 데 유용하지만, 그것만으로 이익 전망을 대체하지 않는다. 이번 공시의 긍정적 의미는 연말 계획의 첫 달 실적이 강했다는 데 있으며, 수익성까지 확인됐다는 데 있지 않다.

한국 공급망의 과제…전체 성장보다 공정별 배분

공정 구성의 변화는 5나노미터에서도 확인된다. 이 공정의 웨이퍼 매출 비중은 전분기 33%에서 28%로 낮아진 반면, 3나노미터는 30%에서 33%로 높아졌다. 전체 매출이 증가하는 동안 공정별 비중은 서로 반대로 움직였다. 5나노미터 비중 하락 자체가 해당 공정의 매출 감소를 뜻하지는 않지만, 신규 매출이 모든 공정에 같은 비율로 배분되지 않았다는 사실은 분명하다. 공급업체가 전체 성장률을 자사 발주 증가율로 대입하기 어려운 구체적인 이유다.

생산 일정에 대한 판단도 여기서 달라진다. 기존 공정용 제품의 재고와 신규 공정용 제품의 재고는 고객이 같다는 이유로 서로 대체되지 않는다. 승인된 규격이 다르면 소재의 사용처가 달라지기 때문이다. 공정 전환이 빠를수록 총재고가 충분해도 필요한 제품이 부족한 상황이 발생한다. 고객의 월매출을 확인한 뒤에는 납품 제품이 어느 공정에 사용되는지를 대조해야 실제 조달 부담을 설명할 수 있다.

국내 팹리스의 조달 담당자에게 이번 발표는 생산을 맡길 수 있는 공정과 납기를 세분화해 볼 이유다. 팹리스는 반도체를 설계하고 제조는 외부에 맡기는 기업이다. TSMC 전체 매출이 증가하더라도 설계한 제품이 사용하는 공정의 생산능력과 고객별 배정 조건이 다르면 체감하는 공급 여건은 달라진다. 선단 공정의 매출 확대를 다른 공정의 공급 부족으로 곧바로 옮기는 방식은 계약 판단의 근거가 되지 않는다.

국내 메모리 기업에는 시스템 생산 일정과 메모리 납품 일정이 맞는지가 중요하다. 연산 칩이 먼저 생산돼도 필요한 메모리와 패키징이 준비되지 않으면 최종 시스템의 납기가 달라진다. 반대로 메모리 공급만 앞서 확대되면 공급업체의 재고 부담이 커지는 구조다. 이번 TSMC 매출은 제조 수요가 실제 매출로 전환되고 있다는 근거지만, 국내 업체가 인식하는 매출 시점까지 보장하는 자료는 아니다.

산업정책에서도 첨단 공정의 경쟁력을 생산능력 규모 하나로 평가하기 어렵다. 고객이 설계를 확정하고 양산을 맡길 수 있는 생태계, 생산 안정화, 공급망의 품질 대응이 함께 갖춰져야 매출이 반복된다. TSMC의 공정별 매출 구성은 고객 수요가 어디에 집중되는지를 보여준다. 한국의 지원정책을 평가할 때도 설비 확보에 더해 실제 고객 제품의 양산 전환과 검증 성과를 확인할 필요가 있다.

공급업체의 생산계획에는 수주가 늘어나는 경우뿐 아니라 고객의 배분이 바뀌는 경우도 반영돼야 한다. 첨단 공정 매출 확대가 기존 제품을 대체하는 성격이면 모든 제품군의 주문이 동시에 증가하지 않는다. 같은 고객에게 납품하더라도 승인받은 소재와 부품의 적용 공정이 다르면 성장률의 차이가 발생한다. 고객 전체 매출을 자사 수요의 대용 지표로 쓰는 방식보다 적용 제품별 납품 계획을 대조하는 방식이 이번 공시의 구조에 맞는다.

TSMC의 10월 발표는 첨단 제조의 매출 확대를 확인해 준다. 다음 판단의 기준은 11~12월의 매출이 회사 전망을 어떤 환율과 제품 구성으로 충족하는지, 그 과정에서 초기 양산 비용이 얼마나 안정되는지다. 첨단 공정 수요가 유지되고 생산 효율이 개선된다면 한국 공급망에도 수량 확대와 고규격 제품 공급의 기회가 커질 수 있다. 반대로 소비재 수요가 약해지거나 생산 안정화 비용이 예상보다 오래 지속되면 전체 매출 증가와 개별 업체의 이익 사이에는 차이가 남을 수 있다.