미국 생산성 개선에 노동비용 감소…제조업은 상승

미국 기업이 노동시간을 거의 늘리지 않고 생산을 확대하면서, 보수 상승에도 생산물 한 단위에 드는 노동비용이 줄었다. 다만 제조업에서는 생산성이 소폭 개선되는 데 그쳐 노동비용이 올랐고, 전체 비농업기업의 노동소득분배율은 통계 작성 이후 가장 낮아졌다.

미국 노동통계국(BLS)이 5일 발표한 3분기 생산성·비용 잠정치에 따르면 비농업기업 노동생산성은 전분기 대비 연율 3.6% 상승했다. 수정된 2분기 상승률 2.1%보다 빨라진 가운데 시간당 보수 증가율을 웃돌아, 단위노동비용은 2분기 증가에서 3분기 감소로 돌아섰다.

이번 발표는 생산 확대가 곧 같은 비율의 노동투입 증가로 이어지지는 않았다는 점에서 의미가 있다. 기업에는 인건비 상승을 제품·서비스 가격에 전가할 필요를 줄이는 변화지만, 가계에는 생산성 향상의 성과가 어느 정도 구매력으로 돌아오는지가 별도의 문제로 남는다. 생산성, 실질 보수, 소득분배를 함께 놓아야 공급 여건의 개선이 소비와 고용에 미치는 영향을 구분할 수 있다.

이하 전분기 대비 증감률은 별도 설명이 없는 한 모두 계절조정 연율이며, 전년 동기 대비 증감률은 지난 4개 분기의 변화를 뜻한다. 노동소득분배율처럼 수준을 나타내는 비율과, 분기 실제 변화로 환산했다고 명시한 수치는 연율 증감률과 구분된다.

산출 증가에도 노동시간 정체…생산성 개선으로 단위비용 감소

비농업기업의 3분기 실질 산출은 3.7% 증가한 반면 총노동시간은 0.1% 늘어나는 데 그쳤다. 생산 증가를 노동투입 확대로 설명할 부분이 작았으며, 같은 노동시간으로 더 많은 재화와 서비스를 생산한 결과가 시간당 산출 증가로 나타났다. 총노동시간이 감소해 생산성 비율만 높아진 경우와 달리, 이번에는 산출이 늘고 노동시간도 아주 소폭 증가했다.

총노동시간의 정체는 생산 증가의 성격을 판단하는 핵심이다. 산출이 늘어도 노동시간이 비슷한 속도로 증가했다면 시간당 생산 개선은 제한됐겠지만, 이번에는 두 증가 속도의 차이가 컸다. 기업 전체로 보면 추가 생산에 필요한 노동시간을 크게 늘리지 않은 셈이며, 이 구조가 보수 인상과 단위노동비용 하락을 동시에 가능하게 했다.

다만 3.6%는 3개월 동안 생산성이 실제로 그만큼 늘었다는 뜻이 아니다. 해당 분기의 증가 속도가 1년간 같은 비율로 이어진다고 환산한 수치이며, 발표치를 분기 실제 변화로 되돌리면 약 0.888%다. 2분기 시간당 산출을 100으로 놓는 단순 환산에서는 3분기가 약 100.888이 되는 셈이어서, 이를 103.6으로 쓰면 개선 폭을 크게 부풀리게 된다.

같은 방식으로 산출 3.7%는 분기 실제 변화 약 0.912%, 노동시간 0.1%는 약 0.025%에 해당한다. 전분기와 비교한 생산 규모의 증가는 1%에 못 미치지만, 노동시간의 변화는 그보다 훨씬 작았다. 연율 수치가 크게 제시되는 통계의 특성을 바로잡아도, 노동투입 증가 없이 생산이 확대됐다는 판단 자체는 달라지지 않는다.

시간당 보수는 2.9% 증가했으며, 생산성이 더 빨리 높아지면서 단위노동비용은 0.7% 감소했다. 기업이 노동에 지급하는 보수가 줄어 비용을 낮춘 것이 아니라, 보수보다 생산량이 더 빠르게 늘어 생산물 단위당 부담이 감소한 것이다. 이는 보수 삭감으로 비용을 줄이는 경우보다 가계의 소득 증가와 기업의 비용 완화를 함께 설명하는 조합이다.

비용 변화는 두 증가율의 단순 차감보다 증가배율의 비율로 계산해야 정확하다. 반올림된 발표치를 사용해 1.029를 1.036으로 나누고 1을 빼면 약 마이너스 0.676%가 나오며, 소수 첫째 자리로 제시한 공식 감소율 0.7%와 부합한다. 생산성 3.6에서 보수 2.9를 뺀 0.7은 방향을 설명하는 근사치지만, 원지수로 계산하는 통계의 산식 자체를 대신하지는 않는다.

이번 비용 하락은 분기 실제 변화로 환산하면 약 0.175% 감소다. 기업의 생산물 한 단위에 들어가는 노동비가 갑자기 크게 줄었다고 해석하기보다, 직전 분기까지 늘던 비용이 소폭 낮아진 것으로 보는 편이 규모에 맞는다. 연율이라는 표시를 생략하면 생산성 개선뿐 아니라 비용 절감의 크기도 실제보다 커진다.

총노동비와 단위노동비도 서로 다르게 움직였다. 시간당 보수와 노동시간의 발표치를 결합하면 총보수는 연율 약 3.0% 증가한 것으로 근사되며, 산출 증가율보다 낮지만 감소한 것은 아니다. 기업이 지급하는 전체 노동보수는 늘고 생산물 한 단위당 노동보수는 줄어든 만큼, 단위비용 하락만으로 노동자의 전체 소득이 감소했다고 결론 내릴 근거는 없다.

가령 전분기의 총보수와 실질 산출을 각각 100으로 두고 발표된 증가배율을 적용하는 가상계산에서는, 연율 기준 총보수가 약 103.003이고 산출이 103.7이 된다. 보수의 총액 지표는 높아지지만 산출에 대한 비율은 낮아지는 구조다. 이 계산은 실제 금액을 추산한 것이 아니라, 보수 증가와 단위비용 감소가 함께 성립하는 이유를 이번 수치로 확인한 것이다.

고용의 관점에서는 이 결과를 일자리 증가율과 바로 연결하지 않는 것이 중요하다. 총노동시간에는 고용 인원뿐 아니라 1인당 근로시간의 변화가 함께 반영되므로, 노동시간이 거의 같아도 채용과 근로시간은 서로 다르게 움직인다. 인원이 늘면서 평균 근로시간이 줄어도, 인원이 줄면서 남은 사람의 시간이 늘어도 총시간의 변화는 작게 나타난다.

BLS의 기술해설에 따르면 생산성의 노동시간에는 임금근로자뿐 아니라 자영업자와 무급가족종사자의 실제 일한 시간도 포함된다. 유급휴가처럼 보수는 지급되지만 일하지 않은 시간은 조정하고, 조사자료를 이용해 추가 노동시간을 반영한다. 사업체 고용보고서의 취업자 수나 시간당 임금과 이 통계를 동일한 모집단의 수치로 취급해서는 안 되는 이유다.

이 구분은 기업의 생산 확대가 채용으로 얼마나 이어지는지를 판단할 때 실질적인 차이를 만든다. 이번 자료에서 확인되는 것은 비농업기업의 산출 증가가 노동시간 확대를 크게 앞섰다는 사실이며, 그 안에서 채용과 근로시간이 각각 얼마나 변했는지는 별도의 고용자료가 맡는다. 생산 증가율만으로 일자리 증가를 예상하거나, 시간 정체만으로 대규모 감원을 설명하면 통계가 제공하는 범위를 넘어선다.

전년 대비 노동비용은 증가…2분기 수정으로 비교 기준도 변화

3분기의 빠른 생산성 상승을 지난 1년으로 넓히면 증가율은 2.1%다. 같은 기간 시간당 보수는 4.5% 늘어 생산성 개선을 웃돌았으며, 단위노동비용은 2.4% 증가했다. 최근 분기에는 비용이 줄었지만 전년보다 생산물 단위당 노동비가 높은 상태여서, 한 분기의 방향 전환과 1년간 누적된 비용 부담을 함께 읽어야 한다.

전년 동기 대비 산출은 2.3% 늘었고 총노동시간은 0.2% 증가했다. 이 기간에도 생산 확대를 노동투입 증가보다 생산성 개선이 더 많이 설명한다는 큰 흐름은 같다. 다만 보수 증가 속도가 생산성 증가보다 빨랐다는 점에서, 3분기만 떼어 본 비용 완화가 지난 1년 전체의 특징으로 자리 잡은 것은 아니다.

전년 대비 보수와 생산성의 관계를 발표치로 계산하면 1.045를 1.021로 나눈 값이 약 1.0235가 된다. 단위노동비용이 약 2.35% 늘었다는 근삿값이며, 반올림한 공식 수치 2.4%와 같은 방향이다. 분기 연율과 전년 대비에서 비용의 부호가 다른 것은 모순이 아니라, 최근에 나타난 완화가 앞선 분기들의 상승을 아직 모두 상쇄하지 않았다는 뜻이다.

따라서 물가에 유리한 해석은 최근의 비용 증가 속도가 낮아졌다는 데서 출발한다. 이미 형성된 노동비용의 수준까지 전년보다 내려갔다거나 기업이 지난 1년의 비용 상승을 모두 회수했다는 뜻으로 확대하면 안 된다. 가격 계약을 전년 대비 원가와 연동하는 기업과 최근 분기 원가로 새 계약을 협상하는 기업이 같은 발표를 다르게 받아들이는 이유이기도 하다.

직전 분기와 비교할 때는 이번에 수정된 수치를 사용하는 것이 중요하다. 2분기 비농업기업 생산성 증가율은 종전 1.4%에서 2.1%로 0.7%포인트 높아졌으며, 3분기와의 격차는 1.5%포인트다. 종전 수치와 3분기를 그대로 비교하면 2.2%포인트 빨라진 것으로 보이지만, 그 가운데 일부는 3분기의 변화가 아니라 2분기 추정의 변경이다.

반면 2분기 단위노동비용 증가율도 종전 1.2%에서 1.9%로 0.7%포인트 상향됐다. 생산성 수정만 보면 비용 부담이 낮아졌을 것 같지만, 같은 분기 시간당 보수 증가율이 2.6%에서 4.0%로 더 크게 높아졌다. 산출 증가율은 1.7%에서 2.4%로 바뀌고 노동시간 증가율은 0.3%로 유지돼, 생산성 상향과 비용 상향이 동시에 일어났다.

수정치 기준으로 보면 3분기 단위노동비용 증가율은 2분기보다 2.6%포인트 낮아졌다. 그 배경에는 생산성 증가율이 1.5%포인트 높아진 변화와 시간당 보수 증가율이 1.1%포인트 낮아진 변화가 함께 있다. 비용 완화를 생산성의 공로로만 설명하면 보수 증가 속도의 둔화가 빠지고, 보수 둔화만 강조하면 산출과 노동시간의 차이가 빠진다.

2분기 수정은 생산성 상승이 곧 비용 하락이라는 해석의 반례이기도 하다. 생산성이 처음 추정보다 개선돼도 보수가 더 많이 수정되면 단위노동비용은 오히려 높아지며, 실제로 이번 발표에서 그런 일이 벌어졌다. 기업의 비용 전망에서는 생산성만 한 방향으로 고쳐 놓고 보수 전망을 그대로 유지하는 방식보다 두 변수를 함께 갱신하는 것이 맞다.

이번 수정에는 미국 경제분석국(BEA)의 국민소득·생산계정 연례 개편이 반영됐다. BLS는 비농업기업 등의 산출 관련 지표와 전 부문의 보수 관련 지표를 2021년까지 소급 수정했으며, 일부 노동시간 관련 지표도 원자료 변경을 반영했다고 밝혔다. 3분기 수치를 기존에 알려진 2분기 수치와 연결하면 서로 다른 자료 기준을 섞게 된다는 점에서 이번 개편은 비교의 출발점 자체를 바꾼다.

그러나 모든 수정이 같은 방향은 아니며, 산업에 따라 산출과 보수의 원자료도 다르다. 제조업 산출에는 연방준비제도의 산업생산 자료에 대한 정기 갱신이 반영됐고, 비농업기업과 같은 방식의 과거 산출 소급 개편은 없었다. 전체 기업의 생산성 수정 폭을 개별 공장이나 특정 제조업의 성과 변화로 그대로 옮길 수 없는 이유다.

수정 자료끼리 연결해 최근 2개 분기를 함께 보면 3분기만의 빠른 증가와도 차이가 난다. 2분기 2.1%와 3분기 3.6%를 복리로 연결한 생산성의 6개월간 증가를 연율로 환산하면 약 2.85%이며, 단위노동비용은 2분기 1.9% 증가와 3분기 0.7% 감소를 연결할 때 연율 약 0.59% 증가다. 각 분기의 반올림된 발표치를 이용한 근삿값이지만, 비용 감소가 아직 두 분기 전체로 확장되지는 않았음을 보여 준다.

이 기간 구분은 최근 개선을 과소평가하는 해석과 과대평가하는 해석을 함께 정리한다. 전년 대비 노동비용이 올랐다는 이유로 3분기의 방향 전환을 무시해서는 안 되지만, 3분기 감소만으로 상반기까지 이어진 부담이 끝났다고 할 수도 없다. 기업의 가격 전가 필요가 줄어드는 속도는 당장의 생산성 개선과 앞서 누적된 보수 상승을 함께 반영한다.

제조업 노동비용은 상승…비내구재는 생산 감소 속 시간 유지

제조업은 비농업기업 전체와 반대로 단위노동비용이 2.7% 상승했다. 시간당 보수는 3.0% 늘어 전체 비농업기업의 보수 증가율과 큰 차이가 없었지만, 생산성은 0.3% 상승에 그쳤다. 두 부문의 비용 흐름을 가른 주된 차이는 보수 인상 폭보다 시간당 생산 증가 폭에 있었다.

제조업의 실질 산출은 1.3% 증가했고 노동시간은 1.0% 늘었다. 생산을 늘리는 데 노동시간도 비슷한 속도로 추가돼, 같은 시간에 더 생산하는 효과가 작았다. 비농업기업에서는 산출이 노동시간보다 훨씬 빨리 늘었지만 제조업에서는 두 증가 속도의 간격이 좁아, 보수 인상분을 생산성으로 흡수할 여지가 제한됐다.

전년 동기 대비로도 제조업 생산성은 0.4% 증가에 그쳤고 단위노동비용은 4.0% 상승했다. 같은 기간 비농업기업 전체의 생산성 증가율은 2.1%, 노동비용 증가율은 2.4%였으므로, 제조업의 상대적으로 낮은 생산성 증가가 최근 분기에만 나타난 현상은 아니다. 분기 연율과 전년 대비 모두에서 제조업의 단위비용 부담이 전체 비농업기업보다 컸다.

다만 두 부문의 증가율을 빼서 서비스업의 생산성 증가율을 계산할 수는 없다. BLS는 제조업 산출과 기업 부문 산출의 개념·자료·작성 방식이 달라 직접 비교하는 데 제약이 있다고 명시했다. 비용 변화의 방향을 대조하는 것은 가능하지만, 전체에서 제조업을 차감해 나머지 산업이 얼마나 기여했는지 수치로 추정하려면 일관된 산출 체계와 가중치가 더 필요하다.

제조업 안에서도 내구재와 비내구재의 차이가 컸다. 내구재 제조업은 산출이 3.8% 늘고 노동시간은 1.6% 증가하면서 생산성이 2.2% 높아졌다. 보수가 2.8% 늘어 단위노동비용은 0.5% 상승했지만, 생산성 개선이 보수 상승분의 상당 부분을 흡수한 구조다.

비내구재 제조업에서는 산출이 1.6% 줄어든 반면 노동시간은 0.1% 늘었다. 생산성이 1.7% 하락한 상태에서 보수가 3.2% 올라 단위노동비용은 5.0% 증가했다. 내구재와 달리 보수 인상에 생산성 하락까지 겹쳤으므로, 같은 제조업이라는 이유로 평균 비용 증가율만 적용하면 생산 현장의 차이를 놓치게 된다.

이 차이는 생산 감소 때 기업의 노동투입 조정이 어떤 비용을 만드는지 보여 준다. 비내구재 부문에서는 생산량이 줄었는데 시간은 거의 유지돼, 줄어든 산출에 보수 부담이 분산됐다. 현재 자료로 그 배경을 주문 감소, 재고 조정, 설비 보수 가운데 하나로 특정할 수는 없지만, 비용 상승의 직접적인 산술 구조는 산출 감소와 노동시간 유지에 있다.

반대로 노동시간 유지가 장래 생산 재개를 준비하기 위한 선택이라면, 이후 산출이 회복될 때 같은 인력과 시간으로 생산량을 늘릴 여지가 생긴다. 다만 이는 향후 수요가 회복되고 유지한 노동투입이 실제 생산으로 이어진다는 조건 아래 성립한다. 이번 발표 자체가 주문 회복이나 인력 유지의 목적을 확인해 준 것은 아니며, 생산과 시간의 차이에서 가능한 다음 경로를 구분하는 분석이다.

내구재의 비용 부담이 상대적으로 작다는 사실도 곧바로 판매가격 인하를 뜻하지는 않는다. 생산성 향상으로 노동비용 증가를 줄여도 부품·원료·에너지·감가상각 등 다른 원가가 달라지면 총원가의 방향은 달라진다. 특히 생산 증가에 신규 설비 사용이 수반되는 기업은 노동비용 절감과 자본비용 증가가 함께 발생하므로, 시간당 산출만으로 영업이익률을 추정할 수 없다.

제조업의 분기 흐름은 비농업기업 전체와도 반대였다. 수정된 2분기 제조업 생산성은 2.9% 증가했고 단위노동비용은 0.4% 감소했으나, 3분기에는 생산성 증가가 둔화하며 비용이 상승했다. 전체 비농업기업은 생산성 개선 속도가 빨라지고 단위비용이 하락한 반면, 제조업은 직전 분기의 개선을 이어가지 못했다.

따라서 미국에 공장을 둔 한국 기업의 원가 검토에서는 비농업기업 평균보다 해당 제조업의 산출과 노동시간 변화가 더 직접적이다. 미국 전체의 노동비용이 내려갔다는 이유로 현지 생산법인의 노동 원가도 개선됐다고 전제하면, 실제로 비용이 오른 제조업의 흐름과 어긋난다. 공급망의 최종 조립업체와 중간재 업체 사이에서도 생산량과 가동시간이 다르면 단위노동비용의 움직임은 달라진다.

미국 제조업체에 부품을 공급하는 수출기업에는 고객의 생산 증가와 고객의 비용 부담을 구분하는 일이 중요해졌다. 생산이 증가하는 내구재 부문에서도 노동비용은 여전히 소폭 상승했고, 비내구재에서는 생산 감소와 비용 상승이 함께 나타났다. 전자는 생산 확대 속 원가 협상의 문제이고 후자는 물량 감소 속 비용 배분의 문제이므로, 미국 전체 평균만으로 납품단가 협상 여건이 좋아졌다고 판단하기 어렵다.

이번 집계는 세부 업종이나 개별 기업의 납품가격을 직접 제공하지 않는다. 따라서 내구재의 개선을 특정 반도체·자동차 기업의 성과로 확정하거나, 비내구재의 악화를 특정 화학·식품 기업의 이익 감소로 환산할 근거는 없다. 산업별 평균이 확인해 주는 것은 생산과 노동시간의 조합이 다르다는 사실이며, 실제 기업의 가격 전가 여부는 계약과 원가구조가 결정한다.

노동소득분배율 최저…실질 보수 증가는 생산성 개선에 못 미쳐

비농업기업의 3분기 노동소득분배율은 53.0%로, BLS가 원문에서 1947년 1분기 통계 시작 이후 최저라고 명시했다. 노동보수가 명목 산출에서 차지하는 비중이 가장 낮아졌다는 의미이며, 생산성 개선의 성과가 노동보수 비중 확대로 이어지지는 않았음을 보여 준다. 보수의 절대액이 줄었다는 뜻과는 구분된다.

동시에 소비자물가를 반영한 실질 시간당 보수는 전분기 대비 연율 1.1% 증가했다. 전년 동기 대비로도 1.0% 늘어, 시간당 보수의 구매력은 두 비교 기간에서 모두 높아졌다. 노동자의 실질 보수가 늘었는데도 생산에서 노동보수가 차지하는 비중이 낮아지는 것은 서로 다른 기준으로 측정한 변화가 함께 일어났기 때문이다.

실질 보수와 생산성의 비교에서는 3분기에 1.1%와 3.6%, 전년 대비로는 1.0%와 2.1%라는 차이가 나타난다. 생산에 투입한 시간당 산출의 개선 속도가 소비자물가로 조정한 시간당 보수의 증가 속도보다 빨랐다. 가계의 시간당 구매력이 늘었다는 사실은 확인되지만, 생산성 증가만큼 구매력이 확대됐다는 평가는 이 수치와 맞지 않는다.

그러나 이 격차를 그대로 노동소득분배율 하락 폭으로 계산하는 것도 맞지 않는다. 실질 보수는 소비자물가로 조정하고 생산성은 실질 산출을 사용하므로, 두 지표의 물가 기준이 같지 않다. 노동소득분배율은 명목 산출과 노동보수의 관계에서 결정돼, 소비자물가와 생산물 가격이 다르게 변하면 실질 보수와 생산성의 차이만으로는 분배율 변동을 전부 설명하지 못한다.

이 차이는 비용 완화와 생활수준 개선을 함께 평가할 때 특히 중요하다. 기업이 생산물을 더 효율적으로 공급해도 가계가 구입하는 재화·서비스 가격이 상대적으로 빨리 오르면, 생산성 개선에 비해 실질 보수의 증가가 작아진다. 반대로 소비자물가 상승이 낮아지면 명목 보수가 같은 속도로 늘어도 구매력 개선 폭은 커지므로, 분배율과 실질 구매력의 관계는 한 방향으로 고정돼 있지 않다.

이번 통계의 시간당 보수도 사업체 조사에서 발표하는 평균 시급과 구분해야 한다. 이번 생산성 통계의 노동보수에는 임금·급여뿐 아니라 사용자 부담 복리후생 기여금과 관련 세금 등이 포함되며, 자영업자 보수에는 추정이 들어간다. 보수 2.9% 증가를 근로자의 현금 시급이 같은 비율로 올랐다고 바꾸면 기업이 부담한 보상과 가계가 실제 받은 현금소득을 혼동하게 된다.

평균값이라는 특성도 소득 분포의 해석에 영향을 준다. 전체 시간당 보수와 실질 시간당 보수가 증가해도 산업 구성이나 고용 구성의 변화에 따라 개인별 인상률은 달라진다. 53.0%라는 분배율로 모든 노동자의 생활이 나빠졌다고 말할 수 없고, 실질 보수가 늘었다는 이유로 생산 증가의 이익이 노동자에게 고르게 돌아갔다고 말할 수도 없다.

직전 분기의 구매력과 비교하면 개선의 의미가 더 구체적이다. 2분기 실질 시간당 보수는 종전 마이너스 3.3%에서 마이너스 1.9%로 상향 수정됐지만, 여전히 감소였다. 3분기의 1.1% 증가는 감소에서 증가로 전환한 변화이며, 최근의 소비 여건을 평가할 때는 생산성뿐 아니라 이 구매력 방향 전환도 함께 반영해야 한다.

다만 두 분기를 복리로 연결한 실질 시간당 보수의 증가를 연율로 환산하면 약 마이너스 0.41%다. 2분기의 감소와 3분기의 증가를 함께 놓으면 최근 분기 개선이 앞선 감소를 모두 만회한 것은 아니라는 계산이 나온다. 전년 대비 증가, 최근 6개월의 감소, 직전 분기 대비 증가가 동시에 성립하므로 소비를 설명할 때 어느 기간을 말하는지 분명해야 한다.

노동소득분배율에서 노동보수를 뺀 나머지 47.0%를 그대로 기업의 순이익률로 해석해서도 안 된다. 노동보수 이외의 소득과 비용에는 자본 관련 항목과 세금 등이 들어가며, 기업 회계의 순이익과 같은 개념이 아니다. 따라서 분배율 최저 기록은 노동과 비노동 항목의 상대적 비중을 말해 주지만, 상장기업의 이익이 그만큼 늘었다는 계산으로 곧바로 이어지지는 않는다.

한국의 대미 소비재 수출기업에는 이 소득 측면이 생산 측면만큼 중요하다. 미국 기업의 생산 효율이 높아져도 노동소득의 구매력이 천천히 늘면, 소비 수요 확대가 생산성 개선과 같은 속도로 진행된다고 전제할 수 없다. 실제 주문은 가계소득과 고용, 가격과 재고의 영향을 함께 받으므로, 공급 능력 개선과 최종 수요 확대를 같은 의미로 사용할 이유가 없다.

반대로 실질 보수의 증가 전환은 비용 완화를 단순한 소득 감소의 결과로 보는 해석을 수정한다. 3분기에는 실질 시간당 보수가 늘면서도 단위노동비용이 낮아졌고, 기업이 보수를 줄이지 않고 생산성을 높여 비용을 완화하는 조합이 나타났다. 이번 자료의 분배 문제는 구매력이 전면적으로 후퇴했다는 데 있지 않고, 생산성 개선과 보수 증가의 속도가 다르다는 데 있다.

현 경기 생산성은 장기 평균…AI 효과 확정할 근거는 별개

3분기 생산성 증가율 3.6%를 경제의 새로운 장기 성장 속도로 받아들이기 전에, BLS가 함께 제시한 경기순환 비교를 볼 필요가 있다. 2019년 4분기부터 2026년 3분기까지 현 경기순환의 비농업기업 생산성은 연평균 2.2% 증가했다. 직전 경기순환인 2007년 4분기부터 2019년 4분기까지의 1.5%보다 높지만, 1947년 1분기 이후 장기 평균 2.2%와는 같다.

이 비교에서 확인되는 변화는 이전 경기순환보다 생산성 증가가 빨라졌다는 사실이다. 동시에 장기 평균을 넘어 새로운 고성장 체제로 들어섰다는 판단은 성립하지 않는다. 최근 분기의 빠른 개선과 현재 경기순환 전체의 장기 평균 회복을 구분해야, 일시적인 속도 상승을 영구적인 성장률 상향으로 바꾸는 오류를 피한다.

BLS가 제시한 현 경기순환의 산출 증가 속도는 연평균 2.7%, 노동시간은 0.4%다. 장기간으로 넓혀도 노동시간 확대가 크지 않은 가운데 생산이 늘었다는 점은 3분기의 구조와 연결된다. 다만 발표된 수치는 반올림돼 있어 산출과 노동시간 증가율의 단순 차가 생산성 공식치와 정확히 일치할 필요는 없으며, 공식 생산성 증가율은 원지수의 비율로 계산된다.

생산성 경로의 차이는 시간이 쌓일수록 커진다. 실제 전망이 아닌 가상계산으로 생산성 100에서 출발해 10년간 매년 2.2% 성장하면 약 124.3이 되고, 매년 1.5% 성장하면 약 116.1이 된다. 두 경로의 차이는 출발값 기준 약 8.2로 벌어져, 이전 경기순환보다 0.7%포인트 빠른 증가가 유지될 때 누적 생산 능력의 차이가 상당해진다.

그러나 이 가상경로를 앞으로 10년의 실적으로 제시할 근거는 없다. 현재 경기순환에는 시기별 노동시간과 산업구성의 변화가 포함되며, 앞으로도 같은 증가율이 이어진다는 보장은 통계에 들어 있지 않다. 이 비교가 보여 주는 것은 장기 성장률의 작은 차이가 생산 능력에 큰 차이를 만든다는 점이며, 이번 분기 3.6%를 그대로 반복 적용하는 것과는 전제가 다르다.

AI와 자동화는 이런 개선을 설명할 때 관심을 받는 요인이지만, 이번 발표는 기술별 기여도를 분해하지 않았다. BLS 기술해설은 노동생산성이 기술 변화뿐 아니라 자본투자, 생산 수준, 설비·에너지·재료의 이용, 생산 조직과 관리, 노동력 특성과 노력의 공동 영향을 반영한다고 설명한다. 관측된 산출과 노동시간의 변화만으로 그 가운데 AI의 효과를 따로 계산할 수는 없다.

실제 기업에서 소프트웨어나 AI를 도입해 처리량을 늘렸더라도, 전체 통계에는 설비투자와 인력 재배치, 기존 설비의 이용률 변화가 함께 나타난다. 기술의 효과를 확인하려면 도입 시점과 투자 규모, 도입한 업무의 처리량, 비교 대상 사업체의 변화 등이 추가로 필요하다. 거시 생산성 지표는 결과를 보여 주지만 어떤 기술이 얼마만큼 그 결과를 만들었는지를 단독으로 설명하지 않는다.

제조업의 차이는 기술 효과를 일괄적으로 단정하는 해석을 더 어렵게 한다. 같은 분기에 비농업기업 전체는 빠르게 개선됐지만 제조업 평균의 생산성 상승은 작았고 비내구재는 하락했다. AI가 아무런 역할을 하지 않았다는 증거도 아니지만, 전 산업에 같은 생산성 효과가 이미 실현됐다는 설명과도 맞지 않는 관측이다.

설비와 소프트웨어를 공급하는 한국 기업은 이 구분을 통해 고객 수요의 성격을 파악할 수 있다. 미국 고객의 생산성 목표가 높아지면 투자 검토의 이유는 생기지만, 노동생산성 상승만으로 신규 장비 주문이 증가했다고 확정할 수는 없다. 기존 설비를 더 효율적으로 운용해서 같은 결과를 냈는지, 새로운 자본을 투입했는지에 따라 장비·부품·소프트웨어 공급업체의 매출 기회가 달라지기 때문이다.

또한 생산성 향상의 이익이 모두 투자 재원으로 남는 것도 아니다. 기업이 비용 절감을 가격 인하에 사용하면 고객이 이익을 얻고, 보수 인상이나 추가 채용에 사용하면 노동소득으로 돌아가며, 가격과 보수를 유지하면 기업 내부에 남는 비중이 커진다. 이번 분배율은 그 결과를 일부 보여 주지만, 향후 자금 배분이나 투자 계획까지 직접 말해 주지는 않는다.

물가 부담 완화는 노동비용에서 출발…판매가격·금리와는 거리

단위노동비용의 하락은 생산자의 노동 원가 측면에서 물가 상승 부담을 줄이는 변화다. 같은 실질 산출을 생산하는 데 필요한 노동보수가 낮아지면 기업은 보수 상승분을 판매가격에 넘길 필요가 줄어든다. 3분기의 생산성 개선이 물가 측면에서 의미 있는 이유는 생산이 늘었다는 사실뿐 아니라 그 과정에서 단위비용의 방향까지 바뀌었다는 데 있다.

그러나 단위노동비용 감소율을 소비자물가 하락률로 바꾸는 것은 맞지 않는다. 기업의 원가에는 노동 이외의 재료비와 운송비, 임차료와 자본비용 등이 포함되며, 판매가격에는 경쟁과 수요, 이윤율이 함께 작용한다. 노동비가 줄어도 다른 원가가 오르거나 기업이 이윤을 회복하면 소비자가격의 조정 폭은 달라진다.

가상의 기업에서 노동비가 총원가의 30%를 차지하고 나머지 원가는 전혀 변하지 않는다고 가정해 보자. 노동비 부분의 단위비용이 0.7% 낮아지면 총단위원가는 연율 기준 약 0.21% 낮아지는 계산이다. 이는 실제 기업이나 산업의 노동비 비중을 제시한 것이 아니라, 노동비 변화가 총원가에 미치는 크기가 그 비중에 따라 달라짐을 보여 주는 조건부 계산이다.

같은 가정에서 제조업의 노동비 상승률 2.7%를 적용하면 총단위원가는 약 0.81% 높아진다. 다른 원가가 같다는 전제에서도 전체 비농업기업과 제조업의 노동비 변화가 기업 원가에 반대 방향으로 작용하는 셈이다. 미국 전체의 단위노동비용 하락을 모든 제조품 가격의 하락 근거로 사용하는 설명은 이 산업 차이를 반영하지 못한다.

가격 전가의 시점도 생산성 통계의 분기와 일치한다고 볼 이유가 없다. 이미 체결한 공급계약이 있으면 단위원가 변화가 당장 판매가격에 반영되지 않으며, 새 계약 때도 고객과 공급업체가 절감분을 어떻게 나누는지에 따라 결과가 달라진다. 생산자에게 먼저 나타난 비용 완화가 소비자물가로 얼마나 이어지는지는 원가의 범위와 계약 조건을 거친 뒤 결정된다.

현재 발표에서 더 신중하게 구분할 부분은 비농업기업 단위노동비용의 전년 대비 2.4% 증가와 물가 목표의 관계다. 생산 부문의 노동비용 지표와 소비자물가 지표는 대상과 가중치가 달라, 증가율의 숫자가 비슷하다고 같은 의미가 되지 않는다. 이번 분기 비용이 감소했다는 사실은 노동비에서 오는 추가 가격 인상 필요가 줄었다는 근거이며, 모든 물가 문제가 해결됐다는 근거는 아니다.

금리 판단에서도 생산성 개선은 여러 조건 가운데 하나다. 같은 수요를 노동시간의 큰 증가 없이 충족하면 공급 제약이 완화되고 비용 측면의 부담이 줄지만, 동시에 소득과 투자가 확대되면 수요도 달라진다. 생산성과 단위노동비용의 조합만으로 정책금리의 방향이나 조정 시점을 산출하는 산식은 없다.

특히 생산성 증가가 고용 악화를 동반한 것인지, 노동투입이 안정된 가운데 산출이 늘어난 것인지를 구분해야 통화정책 해석이 구체적이 된다. 이번에는 비농업기업 전체 노동시간이 소폭 증가했으나, 이것만으로 월별 고용과 실업률의 상태까지 설명하지 못한다. 고용보고서의 취업자 수·근로시간과 이번 생산성 통계를 동일한 분기·산업 범위로 맞춰 읽을 때 노동 수요와 공급 능력의 연결이 더 분명해진다.

3분기의 수치만 보면 물가 안정에 유리한 생산 측 변화와 보수 구매력의 증가가 함께 확인된다. 그러나 제조업의 비용 상승과 전년 대비 노동비용 증가는 여전히 다른 방향의 근거다. 정책적으로 의미 있는 결론은 노동비용의 최근 증가 압력이 낮아졌다는 것이며, 이를 전 산업의 비용 안정이나 특정 금리 경로로 확대하려면 추가 조건이 필요하다.

생산성 지속 여부가 다음 비용 경로…보수 둔화에만 기대면 한계

앞으로 단위노동비용이 어떻게 움직일지는 생산성 개선의 지속성과 보수 증가 속도가 함께 결정한다. 3분기에는 두 변수의 변화가 모두 비용을 낮추는 방향으로 작용했지만, 향후 생산성이 이전 속도로 낮아지면 같은 보수 증가율에서도 단위비용이 다시 오른다. 따라서 이번 감소가 이어지는지 판단할 때 생산성 숫자와 보수 숫자를 따로 고정해서는 안 된다.

가정으로 시간당 보수 증가율이 3분기와 같은 연율 2.9%에 머물고 생산성 증가율이 현 경기순환 평균 2.2%로 낮아진다면, 단위노동비용은 약 0.685% 증가한다. 생산성이 여전히 개선돼도 보수보다 느리게 늘면 비용은 상승하는 계산이다. 이는 3분기의 0.7% 감소가 생산성의 이례적으로 빠른 분기 증가와 결합한 결과임을 보여 준다.

다른 가정으로 보수가 연율 4.0% 늘고 생산성이 3.6% 증가하면, 단위노동비용은 약 0.386% 오른다. 2분기의 수정된 보수 증가율을 3분기 생산성과 결합한 가상계산이며, 빠른 생산성만으로 모든 보수 증가를 흡수하는 것은 아니라는 의미다. 두 계산 모두 전망치가 아니라 현재 발표 안의 비교 기준을 바꿔 본 조건부 경로다.

비용을 낮추는 방법이 보수 증가의 둔화에 집중되면 가계소득 측면의 효과는 생산성 개선 중심의 경우와 달라진다. 명목 보수 증가가 낮아져도 소비자물가가 더 빨리 안정되면 실질 구매력은 늘지만, 물가가 같은 속도로 유지되면 구매력 증가가 제한된다. 비용 안정의 지속성을 평가할 때 기업 원가뿐 아니라 실질 보수와 소비의 연결까지 함께 보는 이유다.

반면 산출 확대가 지속되고 노동시간이 완만하게 늘어나는 구조가 이어지면, 보수 증가와 단위비용 안정이 양립할 여지는 커진다. 이는 노동투입을 늘리지 않는 것 자체를 목표로 삼는다는 뜻이 아니라, 투입한 시간보다 생산이 더 빠르게 증가할 때 가능한 결과다. 기업이 생산성을 높인 뒤 수요 확대에 맞춰 채용을 늘리는 경로도 이 관계와 모순되지 않는다.

제조업에서는 전체 비농업기업과 별도로 산출 증가가 노동시간 증가를 얼마나 앞서는지가 중요하다. 내구재는 산출 증가율이 노동시간 증가율을 웃돌았지만, 비내구재는 생산이 감소하는 동안 노동시간이 유지돼 생산성이 하락했다. 비내구재 산출이 회복되지 않은 채 노동시간과 보수가 유지되면 단위비용 부담이 이어지며, 반대로 같은 시간에서 생산이 회복되면 비용 증가를 낮추는 방향으로 작용한다.

노동소득분배율도 비용 경로와 함께 봐야 할 변수다. 생산성의 빠른 개선이 이어져도 보수의 실질 구매력과 명목 산출 내 비중이 계속 낮아지면, 기업의 공급 효율 개선만으로 최종 소비 수요를 설명하는 데 한계가 생긴다. 반대로 생산성 향상에 맞춰 보수가 늘고 가격 부담까지 완화되면, 기업의 생산 확대가 가계의 구매력 증가와 연결되는 여건이 좋아진다.

BLS는 3분기 수정치를 12월 8일 발표할 예정이라고 밝혔다. 이번 2분기 사례처럼 산출과 보수의 수정이 같은 방향으로 움직이더라도 단위비용의 결과는 서로 달라지므로, 다음 발표에서는 생산성의 변화만 따로 떼어 비교할 수 없다. 제조업의 정체와 비내구재의 하락이 유지되는지까지 확인해야 전체 비농업기업의 개선이 얼마나 넓게 확산됐는지 판단할 수 있다.

3분기의 생산성 개선이 지속되고 보수의 구매력이 함께 높아진다면, 미국 기업은 비용 부담을 줄이면서 가계 수요를 유지할 수 있다. 반대로 생산성 증가가 둔화하거나 제조업의 생산 부진이 이어지면, 이번 단위노동비용 감소는 한 분기의 개선에 머물 수 있다. 이번 발표의 의미는 생산성이 비용 안정에 기여했다는 데 있으며, 그 성과가 고용과 소비, 산업 전반으로 이어지는 정도가 다음 성장 경로를 가를 수 있다.