중국 무역, 총액보다 큰 '구조 변화'…기계·전기제품과 보세물류 급증

중국 무역의 변화는 수출 총액보다 생산과 물류의 구성에서 더 뚜렷하다. 올해 1~10월 기계·전기제품 수출이 전체 수출의 약 3분의 2를 차지한 가운데 같은 범주의 수입도 빠르게 늘었고, 가공무역과 보세물류의 증가율은 일반무역을 크게 웃돌았다. 중국의 수출액과 기계·전기제품 수입액이 동시에 늘어난 것이다.

해관총서가 10일 발표하고 중국 상무부 공식 해외종합서비스 플랫폼이 중국신문망을 통해 재수록한 자료에 따르면, 1~10월 위안화 기준 상품 수출입 총액은 전년 동기 대비 20% 늘었다.

한국의 대중국 수출·조달 기업이 이 통계에서 확인할 것은 중국 경기 전체에 대한 단일한 낙관론이 아니다. 어느 산업이 외부 수요를 받아 생산을 늘렸는지, 그 생산에 필요한 물품이 어떤 거래 방식으로 들어갔는지, 중국 기업과 경쟁하는 품목과 중국 기업에 공급하는 품목이 어떻게 다른지가 실적의 차이를 만든다. 큰 교역액 안에서 수요가 늘어나는 위치를 구분해야 하는 시점이다.

수입이 더 빨리 늘어도 수출 증가액은 더 컸다

1~10월 중국의 상품 교역액은 44조 8,100억 위안이었다. 수출은 25조 9,900억 위안으로 17.6%, 수입은 18조 8,200억 위안으로 23.6% 늘었다. 수입 증가율이 수출보다 높았다는 사실은 수입의 회복 속도가 빨랐다는 뜻이지만, 수출과 수입의 금액 차이가 같은 방향으로 움직였다는 뜻은 아니다.

발표된 금액과 증가율에서 전년 동기 금액을 역산하면 수출 증가액은 약 3조 8,900억 위안, 수입 증가액은 약 3조 5,900억 위안이다. 반올림된 공표값으로 계산한 근삿값이지만 수출의 증가액이 여전히 더 컸다는 관계는 확인된다. 수출의 전년 규모가 더 컸기 때문에 증가율이 낮아도 추가된 금액은 수입보다 많았다.

따라서 수입 증가율이 수출 증가율을 웃돈다는 이유만으로 누적 무역 불균형이 축소됐다고 말할 수 없다. 수입이 확대됐다는 사실과 수출 초과 규모가 어떻게 변했는지는 서로 다른 계산이다.

10월 한 달의 교역액은 4조 8,700억 위안으로 전년 동월보다 31.2% 늘었다. 수출은 2조 7,900억 위안으로 28.7%, 수입은 2조 800억 위안으로 34.7% 증가했다. 단월의 증가율이 누계보다 높다는 점에서 최근 교역 확대의 속도는 연초 이후 평균보다 빨랐다. 다만 단월과 누계를 같은 기간의 값처럼 놓고 성장률의 차이를 경기 가속 폭으로 단순 계산할 수는 없다.

직전 달과의 관계는 또 다르다. 중국 정부가 앞서 발표한 9월 교역액은 5조 1,628억 위안이었으므로 10월은 이보다 작다. 전년 같은 달보다 크게 증가한 사실과 직전 달보다 총액이 줄어든 사실이 함께 성립한다. 계절조정하지 않은 월간 통계에는 영업일과 선적 일정의 차이가 포함돼 있어 이 감소를 곧바로 추세의 전환으로 해석할 근거는 부족하다.

이 비교는 수출기업의 주문 계획에 직접 관계가 있다. 전년 대비 높은 증가율을 다음 달의 물량 증가율로 적용하면 이미 높아진 생산 수준을 기준으로 다시 같은 증가를 가정하는 오류가 생긴다. 반대로 직전 달보다 줄었다는 이유만으로 수요 위축을 단정하면 전년보다 커진 시장을 놓치게 된다. 생산능력과 운전자금은 실제 발주와 납품 일정을 기준으로 판단해야 한다.

일반무역의 비중은 크지만 가공무역의 성장 속도는 더 빨랐다

무역 방식별로 보면 1~10월 일반무역 수출입은 26조 8,000억 위안으로 13.2% 증가했다. 가공무역은 8조 9,200억 위안으로 28.4%, 보세물류는 7조 6,900억 위안으로 44.1% 늘었다. 세 항목 모두 늘었지만 증가 속도에는 큰 차이가 있었고, 가장 큰 일반무역의 증가율이 전체 교역 증가율보다 낮았다.

공표값으로 계산한 일반무역의 비중은 약 59.8%다. 가공무역은 약 19.9%, 보세물류는 약 17.2%로 두 항목을 합하면 약 37.1%가 된다. 이들은 같은 물품을 다른 관점에서 나눈 품목분류가 아니라 통관 거래 방식을 나눈 범주다. 기계·전기제품 수출과 가공무역 수출입을 더해 첨단 제조업의 크기라고 계산하면 분류가 겹친다.

가공무역은 외국에서 들여온 원료와 부품을 중국에서 가공·조립한 뒤 수출하는 거래와 밀접하다. 수입 투입재와 수출 제품이 통계에 각각 기록되는 만큼 양쪽이 함께 늘어나는 것은 생산 분업이 확대되는 모습과 부합한다. 그러나 가공무역 전체에 어떤 제품과 국가가 들어 있는지를 이번 요약 발표만으로 특정할 수는 없다.

발표값으로 전년 금액을 역산하면 일반무역의 증가액은 약 3조 1,300억 위안, 가공무역은 약 1조 9,700억 위안이다. 원래 규모는 일반무역이 훨씬 크지만 가공무역의 추가된 금액도 상당하다. 작은 부문의 높은 증가율만 강조하거나 큰 부문의 총액만 보는 방식은 모두 생산 사슬의 변화를 충분히 설명하지 못한다.

가공무역 증가를 중국 가계의 구매력 회복으로 해석하는 것은 맞지 않는다. 해외에서 주문받은 제품을 만들기 위해 부품을 수입하면 중국 소비자가 그 물품을 구매하지 않아도 수입이 늘어난다. 이번 통계에서 수입의 확대가 확인됐다는 사실과 소비시장의 수요가 같은 속도로 회복됐다는 주장은 다른 자료로 검증해야 한다.

한국의 부품 공급업체에는 이 차이가 중요하다. 고객이 중국 내수용 제품을 만드는 공장인지, 해외 주문을 받아 조립하는 공장인지에 따라 수요를 결정하는 최종시장이 다르다. 같은 중국 고객이라도 국내 판매를 주로 하는 기업과 가공 수출 비중이 큰 기업은 재고와 생산 계획을 다르게 세울 수밖에 없다. 중국 총수입 증가율만으로 두 고객의 발주를 같은 비율로 늘려 잡을 수 없다.

보세물류 급증은 최종 판매와 다른 거래 경로의 확대를 보여준다

보세물류의 44.1% 증가는 이번 발표에서 눈에 띄는 변화다. 보세 상태는 세관의 감독 아래 관세 등의 부과를 유보하는 제도와 관계가 있고, 보세물류 수출입은 이러한 물류 경로를 통한 국제 물품 이동을 집계한다. 물류 단계를 거친 금액의 확대를 소비자가 물품을 구매한 금액의 확대와 같게 볼 수는 없다.

공표값에서 전년 규모를 역산하면 보세물류의 증가액은 약 2조 3,500억 위안이다. 일반무역보다는 작지만 가공무역의 증가액보다 크다. 전체 교역 증가액을 같은 방식으로 계산하면 약 7조 4,700억 위안이므로 보세물류가 차지하는 비중은 약 31.5%다. 반올림 오차가 포함된 계산이지만 교역 증가에서 물류 경로가 얼마나 중요한지를 보여준다.

이 증가는 보세창고를 거치는 국제 조달, 재고 배치, 재수출 등의 활동이 확대됐을 가능성을 설명하는 출발점이다. 다만 발표문에는 창고별 재고량이나 회전율, 최종 반출 목적지가 없다. 물류 수출입 금액만으로 재고가 쌓였는지 빠르게 소진됐는지, 어느 기업이 더 큰 이익을 얻었는지까지 판정할 수는 없다.

물류기업의 매출도 화물 금액과 같은 비율로 움직이지 않는다. 보관료는 공간과 기간, 운송료는 중량·부피와 거리, 통관 관련 수수료는 처리 방식의 영향을 받는다. 고가 전자부품이 통과하면 물품 금액이 크게 늘어도 필요한 창고 면적이나 컨테이너 수는 같은 비율로 늘지 않는다. 교역액 증가를 운송 물량과 운임 상승으로 곧바로 바꾸면 비용을 잘못 추정한다.

화주 입장에서는 물류망 안에서 재고를 어디에 두는지가 자금 부담을 바꾼다. 생산 현장 가까이 부품을 확보하면 납기 대응은 쉬워지지만 보관과 자금 비용이 든다. 반대로 재고를 줄이면 비용은 줄어도 주문이 집중될 때 추가 운송이나 생산 지연에 대응해야 한다. 이번 통계는 이러한 의사결정이 이뤄지는 거래 규모가 커졌다는 사실을 보여주며 어느 방식이 더 유리했는지까지 정하지 않는다.

특히 전자부품을 공급하는 기업은 물품을 보세창고에 보낸 시점과 고객이 생산에 투입하는 시점을 구분해야 한다. 계약에 따라 매출 인식과 대금 청구 조건도 달라진다. 세관 통계에 수입이 기록됐다는 사실은 물품이 국경을 넘었다는 근거지만, 공급업체가 이미 현금을 회수했고 최종 제품 판매까지 끝났다는 증거는 아니다.

보세물류가 늘어난 것을 모두 중국 안으로 생산이 회귀했다는 증거로 해석할 수도 없다. 동일한 물류망이 해외 생산기지에 부품을 보내는 데 쓰일 수 있고 중국 내 생산을 지원하는 데 쓰일 수도 있다. 이 구분에는 출발지와 목적지, 품목의 교차 자료가 필요하다. 요약 통계가 분명하게 보여주는 것은 보세물류 방식의 명목 수출입 금액이 빠르게 커졌다는 점이다.

기계·전기제품이 수출 증가를 주도했고 노동집약 제품과 격차가 벌어졌다

1~10월 기계·전기제품 수출은 16조 8,100억 위안으로 25.2% 늘었다. 전체 수출에서 차지하는 비중은 약 64.7%다. 중국의 이 분류는 기계와 전기·전자제품을 넓게 포함하므로 이를 전부 인공지능 장비나 반도체 수출이라고 바꿔 부르면 실제 범위를 좁히게 된다. 확인되는 사실은 광범위한 기계·전기제품의 성장률이 전체 수출 증가율을 웃돌았다는 것이다.

전년 금액을 역산하면 이 범주의 수출 증가액은 약 3조 3,800억 위안이다. 전체 수출 증가액 약 3조 8,900억 위안과 비교하면 약 87.0%에 해당한다. 발표문에 공표된 기여도는 아니며 반올림된 금액과 증가율에서 계산한 근삿값이다. 그럼에도 전체 증가의 상당 부분이 이 범주에 집중됐다는 규모는 분명하다.

노동집약 제품 수출은 3조 4,500억 위안으로 2.4% 증가했다. 농산물 수출은 6,220억 8,000만 위안으로 3.9% 늘었다. 세 범주 모두 증가했지만 기계·전기제품과의 속도 차이는 크다. 전체 수출이 두 자릿수로 증가했다는 설명만으로 의류·생활용품 등 노동집약 제조업의 주문 상황까지 같은 방향과 강도로 평가해서는 안 된다.

노동집약 제품의 전년 수출액을 같은 방식으로 역산하면 증가액은 약 810억 위안이다. 금액 자체가 작다는 뜻이 아니라 이미 큰 생산 기반에 비해 추가 성장 폭이 제한적이었다는 뜻이다. 재료비와 인건비가 증가하는 기업이라면 낮은 매출 증가율 안에서 비용을 흡수해야 하므로 수출 총액의 호황과 이익의 회복이 어긋날 여지가 있다.

전년 수출 구성비를 역산하면 기계·전기제품은 약 60.8%였고 노동집약 제품은 약 15.2%였다. 올해는 각각 약 64.7%, 13.3%다. 공표 반올림을 고려해야 하지만 기계·전기제품의 비중이 높아지고 노동집약 제품의 비중은 낮아졌다는 변화가 확인된다. 노동집약 제품의 수출액이 늘었어도 더 빨리 성장한 품목 때문에 구성비는 낮아졌다.

한국 제조기업과의 관계도 제품별로 다르다. 중국의 기계·전기제품 생산이 늘면 그 공장에 들어가는 소재와 부품의 시장은 확대되지만, 동일한 완제품을 해외에 파는 기업에는 경쟁 공급이 늘어난다. 공급자와 경쟁자의 관계가 동시에 존재하기 때문에 중국 수출 증가가 한국에 좋거나 나쁘다는 국가 단위의 결론은 충분하지 않다.

수출 경쟁이 실제 가격 압박으로 이어졌는지는 제품별 단가와 사양, 판매지역을 확인해야 한다. 이번 금액 통계만으로 중국 기업이 가격을 낮춰 물량을 늘렸다고 단정할 수는 없다. 더 비싼 제품의 비중이 커져 금액이 증가하는 경우와 가격을 낮춰 물량이 증가하는 경우는 비용과 경쟁에 정반대로 작용한다. 산업별 판단은 이 차이를 확인한 뒤 가능하다.

기계·전기제품 수입 증가는 생산 투입 확대와 연결된다

수입에서도 기계·전기제품의 증가가 두드러졌다. 1~10월 수입액은 8조 1,700억 위안으로 전년 동기보다 35% 늘었고 전체 수입의 약 43.4%를 차지했다. 전체 수입 증가율인 23.6%를 웃돈다. 중국이 기계·전기제품을 더 많이 수출하는 동안 같은 범주에서 해외 조달도 더 빨리 늘어난 것이다.

전년 수입액을 역산하면 기계·전기제품의 증가액은 약 2조 1,200억 위안이다. 전체 수입 증가액 약 3조 5,900억 위안의 약 58.9%에 해당한다. 이 계산은 수입 확대가 어느 품목군에 집중됐는지를 보여준다. 이를 가계 소비 회복이나 생산·투자 확대 중 어느 쪽으로 설명할지는 용도별 자료가 더 필요하다.

다만 넓은 기계·전기제품 수입에는 최종제품과 부품, 생산설비가 함께 포함될 수 있다. 이번 발표문은 이를 용도별로 다시 나누지 않는다. 따라서 전부 공장 설비라고 하거나 전부 재수출용 부품이라고 좁히는 것은 통계가 제공하지 않은 사실을 추가하는 셈이다. 수출과 수입의 동반 확대는 생산 분업의 강화와 부합하지만 개별 거래의 용도는 별도 자료의 영역이다.

한국의 대중국 공급기업에는 이 넓은 시장의 어느 부분에 참여하느냐가 중요하다. 반복적으로 투입되는 부품은 고객의 가동률과 재고에 영향을 받고, 설비는 증설과 교체 투자 일정에 영향을 받는다. 수입이 늘었다는 같은 사실이라도 앞으로 매달 반복될 수요와 특정 공사의 도입 시점에 집중된 수요의 지속성은 다르다.

수출이 25.2%, 수입이 35% 늘었다고 해서 중국 기계·전기제품 산업의 이익이 악화됐다는 결론도 나오지 않는다. 수출과 수입의 금액은 같은 기업과 같은 제품을 일대일로 맞춘 손익계산서가 아니기 때문이다. 수입품이 다른 산업에 쓰일 수도 있고 일정 기간 재고로 남을 수도 있다. 산업 전체의 무역금액 차이는 기업의 매출총이익과 다르다.

또한 중국이 해외 부품을 많이 조달했다는 사실과 국내 생산으로 대체하려는 장기 정책은 함께 존재할 수 있다. 생산 자체가 빠르게 확대되면 국내 조달이 늘어도 수입 절대액이 늘어나는 경우가 있다. 수입 증가만으로 특정 국산화 정책의 성공이나 실패를 판단하려면 국내 생산량과 제품별 수입 의존도를 함께 확인해야 한다.

원유 수입량 감소는 수입액 호황과 다른 방향이었다

명목 수입액이 커졌다는 사실을 실물 수요 전반의 확대로 바꾸기 어려운 또 다른 근거는 원유다. 발표문에 따르면 1~10월 중국의 원유 수입량은 4억 톤으로 전년 동기보다 15.1% 감소했다. 기계·전기제품 수입금액의 급증과 원유 수입물량의 감소가 같은 기간에 나타났다.

두 수치를 단순히 합치거나 증가율의 차이로 산업 간 수요 격차를 계산할 수는 없다. 하나는 위안화 금액이고 다른 하나는 톤으로 표시한 물량이다. 가격이 오르면 물량이 줄어도 금액이 늘 수 있으며, 고부가가치 제품의 구성이 바뀌면 금액 증가가 생산량 증가를 웃돈다. 단위가 다른 지표를 구분하는 것이 경기 해석의 출발점이다.

원유 수입량의 감소를 중국의 산업 생산 전체가 같은 폭으로 줄었다는 증거로 해석하는 것도 무리다. 수입은 국내 생산과 재고 사용, 정유 투입 등 여러 단계와 연결된다. 이번 발표문에는 그 변화를 설명할 재고와 국내 공급 자료가 함께 제시돼 있지 않다. 확정할 수 있는 사실은 해외에서 반입한 원유의 물리적 양이 감소했다는 것이다.

원유를 운송하는 선사와 장비·부품 공급업체가 같은 중국 무역 통계를 보고도 서로 다른 경기를 체감할 이유가 여기에 있다. 해상운송은 물리적 화물의 규모와 항로에 영향을 받는 반면 고가 부품의 교역은 금액이 빨리 증가해도 같은 운송 공간을 필요로 하지 않을 수 있다. 중국 전체 수입액을 기준으로 원유 운송 수요를 추정하면 이번 방향 차이를 놓친다.

원료를 구매하는 제조기업에는 매입단가와 생산에 투입한 수량의 구분이 필요하다. 수입단가 상승이 비용으로 반영되는 속도는 기존 재고와 계약 가격에 따라 달라진다. 수입통계가 늘었다는 사실만으로 공장의 원가가 즉시 같은 비율로 올랐다고 단정할 수 없으며, 반대로 물량이 줄었다는 이유만으로 매입 부담도 줄었다고 할 수 없다.

농산물 수입액은 1조 2,900억 위안으로 4.6% 증가했다. 기계·전기제품에 비해 증가 속도가 낮다는 점은 확인되지만 농산물 전체의 물량 변화는 이 금액만으로 계산할 수 없다. 사료와 식품 원료를 취급하는 기업에는 농산물의 세부 품목과 가격이 중요하고 기계·전기제품 기업에는 부품·장비의 사양과 납기가 중요하다. 총수입 하나로 조달 환경을 설명할 수 없는 이유다.

아세안과의 교역 확대는 최종 소비시장 다변화와 같지 않다

교역상대별로는 아세안과의 수출입 총액이 7조 6,800억 위안으로 24.2% 증가했다. 전체 교역의 약 17.1%에 해당한다. 유럽연합과 미국을 각각 비교할 때 아세안의 금액이 더 크고 증가율도 높았다. 중국과 동남아시아를 연결하는 거래가 전체 무역보다 빠르게 늘었다는 점은 확인된다.

아세안 교역의 전년 금액을 역산하면 증가액은 약 1조 5,000억 위안이다. 전체 교역 증가액의 약 20.0%로, 큰 기존 규모와 높은 증가율이 함께 작용했다. 이 계산은 중국의 무역 확대가 미국과의 양자 교역만으로 설명되지 않는다는 사실을 보여준다. 다만 아세안은 여러 회원국을 합친 경제권이므로 단일 국가와 같은 단위로 순위를 평가할 때는 범위를 밝혀야 한다.

발표된 아세안 금액은 중국의 수출과 수입을 더한 값이다. 이 합계만으로 중국의 대아세안 수출이 얼마 늘었는지, 수입이 더 크게 늘었는지를 나눌 수 없다. 교역액 증가를 중국 제품이 동남아 시장을 같은 비율로 더 차지했다는 표현으로 바꾸려면 방향별 자료가 추가로 필요하다.

생산 분업에서는 중국이 아세안 공장에 부품과 장비를 보내고 현지에서 완성된 제품이나 원료를 들여오는 거래가 함께 존재한다. 반대로 아세안의 부품을 중국 공장에서 조립하는 경로도 가능하다. 이번 합계는 이런 경로의 총규모를 포괄하며 어느 쪽의 비중이 높아졌는지까지는 설명하지 않는다. 교역의 확대와 생산기지의 순이동을 동일시할 수 없는 이유다.

최종 판매시장의 다변화도 별도 문제다. 중국에서 아세안으로 간 중간재가 현지에서 가공돼 미국이나 유럽으로 판매된다면 중국의 통관 상대는 바뀌어도 최종 수요의 지역은 같을 수 있다. 그 경우 미국 소비나 설비투자가 둔화되면 아세안을 거친 거래도 영향을 받는다. 직접 교역에서 미국의 비중이 작아졌다는 사실만으로 미국 수요에 대한 의존까지 같은 폭으로 줄었다고 말할 수 없다.

한국 기업은 중국 공장과 아세안 공장에 각각 납품하는 계약을 보유할 수 있다. 고객의 생산 거점이 바뀌면 물품을 보내는 주소뿐 아니라 현지 인증과 원산지 증빙, 재고 배치와 사후 서비스 비용이 바뀐다.

따라서 아세안 교역의 증가를 중국과의 경쟁에서 벗어난 새로운 시장의 크기라고만 평가하는 것은 부족하다. 중국과 연결된 분업이 확대되는 시장일 수도 있기 때문이다. 최종제품 공급기업과 부품·설비 공급기업이 같은 현상을 다르게 평가할 수 있으며, 그 차이를 결정하는 것은 교역액보다 생산 과정에서 맡은 역할이다.

유럽·미국과의 교역은 늘었지만 전체 증가율에는 못 미쳤다

1~10월 중국과 유럽연합의 교역액은 5조 2,900억 위안으로 8.5%, 미국과의 교역액은 3조 5,900억 위안으로 6.3% 늘었다. 두 경제권 모두 감소한 것은 아니지만 중국 전체 교역 증가율 20%보다는 낮았다. 절대금액의 증가와 전체 교역 안에서의 상대적 비중 변화가 동시에 나타나는 구조다.

공표값으로 계산한 유럽연합의 비중은 약 11.8%, 미국은 약 8.0%다. 전년 금액을 역산하면 교역 증가액은 각각 약 4,100억 위안, 2,100억 위안으로 나온다. 이 근삿값을 아세안의 증가액과 비교하면 교역 확대의 지역별 무게 차이가 분명하다. 다만 거래 방향을 합친 금액이므로 각 지역에서 중국이 얻은 수출 매출의 차이로 바꿔 읽을 수는 없다.

미국의 직접 교역 비중이 낮다는 사실은 통상정책의 영향이 작다는 뜻도 아니다. 중국 공장에 주문하는 해외 고객이 최종 판매지역의 규제와 관세를 기준으로 공급망을 조정하면, 제3국을 거친 거래까지 영향을 받는다. 직접 교역액은 정책 효과가 발생하는 모든 경로를 포함하지 않으며 대체 경로가 얼마나 확대됐는지는 추가 자료가 필요하다.

유럽연합과 미국도 산업별 수요가 다르다. 기계·전기제품 전체의 수출 증가율을 두 시장의 모든 제품에 일괄 적용할 수 없고, 전체 교역의 낮은 증가율을 특정 첨단제품 수요 부진으로 단정할 수도 없다. 목적지별 품목의 교차표가 있어야 확인되는 문제다. 이번 발표는 큰 지역별 거래의 방향을 제공하고 기업별 경쟁 상황까지 대신 설명하지 않는다.

중국과 일대일로 공동건설 국가들의 교역액은 22조 8,800억 위안으로 18.5% 늘었다. 전체 교역의 약 51.1%다. 이 범주는 아세안 등 다른 지역별 범주와 겹치므로 아세안·유럽·미국·일대일로 교역액을 모두 더해 중국 교역의 지역별 합계로 제시하면 중복 계산이 발생한다.

일대일로 교역의 증가율은 18.5%로 전체 20%보다 낮았다. 교역의 절반을 넘는 큰 규모와 평균보다 낮은 증가 속도가 함께 나타난 것이다. 이 사실은 새로운 시장이라는 정책 이름과 실제 성장 기여를 구분할 필요가 있음을 보여준다. 어떤 협력체에 속했다는 사실만으로 그 안의 모든 산업과 국가의 수요가 평균보다 빨리 늘었다고 판단할 수 없다.

민영·외자·국유기업 교역액 함께 늘어 한 집단만의 호황은 아니었다

기업 유형별로는 민영기업의 교역액이 25조 4,600억 위안으로 20.1% 증가했다. 외상투자기업은 13조 1,500억 위안으로 20.4%, 국유기업은 6조 1,200억 위안으로 19.1% 늘었다. 세 범주의 증가율이 전체 교역 증가율과 가깝다는 점에서 확대가 특정 소유 형태에만 집중됐다고 보기는 어렵다.

공표값으로 계산한 민영기업 비중은 약 56.8%, 외상투자기업은 약 29.3%, 국유기업은 약 13.7%다. 민영기업의 교역 규모가 가장 크고 외상투자기업도 상당한 비중을 유지했다. 세 범주의 공표금액을 더한 값이 총액과 정확히 같지는 않으므로 요약 통계의 반올림이나 별도 범주까지 고려하지 않고 잔여 금액을 임의의 기업군으로 이름 붙여서는 안 된다.

같은 방식으로 역산한 교역 증가액은 민영기업이 약 4조 2,600억 위안, 외상투자기업이 약 2조 2,300억 위안, 국유기업이 약 9,800억 위안이다. 증가율은 비슷하지만 원래 규모가 달라 추가된 금액에는 차이가 있다. 외상투자기업의 증가율이 조금 높다는 사실과 민영기업의 증가액이 더 크다는 사실은 서로 모순되지 않는다.

외상투자기업의 통관금액은 중국 안에서 활동하는 외자기업의 교역이다. 이를 전부 중국 자본의 해외 판매라고 설명하면 기업의 소유 형태를 놓치고, 반대로 전부 외국 본사의 이익이라고 설명해도 현지 생산비와 사업구조를 놓친다. 중국에서 생산하는 한국계 기업 역시 현지 통관 통계와 한국 모회사의 연결 실적이 일대일로 같은 수치는 아니다.

거래 상대의 소유 형태는 계약과 신용 평가의 출발 자료지만 결제 능력을 보증하지 않는다. 통관금액이 늘어난 기업도 매출채권 회수가 늦어지거나 고가 재고를 확보하느라 현금이 부족할 수 있다. 국유·민영이라는 이름과 해당 기업의 현금 흐름을 구분해야 하며, 이번 전체 통계는 개별 고객의 결제 위험을 낮춰 주는 자료가 아니다.

한국 공급업체에는 외국계 고객의 생산 거점이 중국에 남아 있는지와 그 공장이 어떤 시장에 판매하는지를 확인하는 것이 중요하다. 외상투자기업의 교역 증가가 확인됐다는 사실은 생산망의 활동을 보여주지만 모든 외국 기업의 신규 투자가 늘었다는 뜻은 아니다. 교역은 이미 존재하는 공장에서 확대될 수 있고 신규 투자액과는 집계 대상이 다르다.

교역액의 증가는 생산 현장의 이익과 현금 흐름을 보장하지 않는다

이번 통계의 산업적 특징은 수출과 수입, 가공과 물류가 함께 커졌다는 데 있다. 이러한 구조에서 공급업체의 매출 기회는 확대되지만 투입재를 확보하는 데 필요한 운전자금도 늘어난다. 고객이 주문을 늘려도 대금 회수보다 원료·부품 구매가 먼저 발생하면 생산기업의 현금 부담이 커지는 경로가 있다.

물품 금액이 늘어난 것과 국내에서 새로 만든 부가가치가 늘어난 것은 구분해야 한다. 수입 부품을 조립해 수출하면 수출금액에는 외국에서 만든 부품의 가치도 포함된다. 가공무역과 기계·전기제품 수입이 빠르게 늘었다는 사실은 이 구분을 더욱 중요하게 만든다. 수출액 전부를 중국 내 소득이나 기업의 이익으로 계산할 수 없는 이유다.

한국의 원료·부품 업체는 고객의 판매단가와 자사의 납품단가 사이에서 비용 변화를 부담한다. 중국 완제품의 판매가 늘어도 고객이 조달 가격을 낮추려 하면 공급업체의 매출 증가와 이익 증가가 달라진다. 반대로 고사양 부품 수요가 늘고 납기 경쟁이 강해지면 가격 조건이 유리해질 여지가 있다. 어느 경로가 현실화됐는지는 개별 계약과 품목별 단가를 확인해 판단해야 한다.

위안화 표시 통계는 한국 기업의 원화 수익과도 다르다. 중국 고객이 위안화로 구매하더라도 한국 공급기업이 달러로 결제받는 계약을 맺을 수 있고, 원료 매입 통화가 다시 달러라면 환율 변화가 매출과 비용에 함께 작용한다. 통계의 환산 통화와 계약의 결제 통화를 구분하지 않으면 시장의 성장 효과와 환산 손익을 혼동하게 된다.

또한 수출 증가가 지속돼도 생산능력을 늘리는 비용이 먼저 발생하는 기업과 기존 설비의 가동률을 높이는 기업의 손익은 다르다. 전자는 투자와 인력 확보가 필요하고 후자는 기존 고정비를 더 많은 생산량에 배분하는 효과가 크다. 이번 발표에서 생산 분업의 확대 가능성을 읽더라도 모든 공급자의 비용 구조까지 같은 방향으로 개선됐다는 결론은 나오지 않는다.

통관 실적은 제품이 어느 시점에 이동했는지 보여주는 자료다. 신규 주문과 생산, 물품 인도, 대금 회수는 서로 다른 단계이므로 수출입의 증가를 미래 매출로 다시 더해서는 안 된다. 이미 선적한 물품의 통계와 아직 생산하지 않은 주문을 구분해야 경기 호황기에 재고와 설비를 과도하게 늘리는 판단도 줄일 수 있다.

산업정책의 성과는 수출 확대와 수입 조달을 함께 봐야 드러난다

기계·전기제품이 수출 증가의 대부분을 차지했다는 점은 중국 제조업의 성장 구성이 바뀌고 있음을 보여준다. 노동집약 제품의 증가가 약한 가운데 더 복잡한 제조 제품의 교역이 확대됐다. 그러나 넓은 분류만으로 국내 기술의 독립이나 특정 첨단산업의 자립이 완성됐다고 평가하는 것은 통계의 범위를 넘는다.

같은 범주의 수입이 더 빠르게 증가했다는 사실은 해외와의 연결이 계속 중요하다는 뜻이다. 국내 생산능력이 확대되는 과정에서 필요한 설비와 부품을 조달하는 수요가 발생하면 수출 경쟁력 강화와 수입 확대가 동시에 나타난다. 이를 모순으로 보거나 수입 증가 자체를 정책 실패라고 평가하기보다 어느 단계의 생산이 늘었는지를 살펴야 한다.

고용과 지역경제에 미치는 영향도 수출액에 비례한다고 볼 수 없다. 노동집약 제품과 고가 장비는 같은 매출을 만드는 데 필요한 노동과 설비의 구성이 다르다. 고부가 제품 비중이 높아져 총수출이 늘어도 노동집약 산업의 주문이 약하면 현장 고용의 체감은 다를 수 있다.

정책을 설계하는 입장에서는 수출 기업 전체에 같은 수요가 발생했다고 가정할 때 지원의 초점이 어긋난다. 생산 확대에 따른 설비·전력·물류 수요가 큰 업종과 기존 수출시장에서 가격 경쟁이 치열한 업종의 부담이 다르기 때문이다. 통계에서 확인된 기계·전기제품과 노동집약 제품의 격차는 이 차이를 평가할 근거다.

해외의 산업정책도 비슷한 문제를 만난다. 중국산 완제품의 수입을 줄이는 조치를 취하면 그 제품에 들어간 다른 나라의 부품 공급도 영향을 받는다. 반대로 중국이 생산 관련 수입을 확대하면 해외의 경쟁 제조업체와 소재·부품 공급업체가 서로 다른 이해관계를 갖는다. 국가 간 교역수지만으로 산업별 정책 효과를 설명하기 어려워진 배경이다.

한국에서는 중국과의 경쟁을 논의할 때도 품목과 공정을 구체적으로 나눌 필요가 있다. 해외에서 중국 기업과 같은 설비를 판매하는 회사, 그 설비에 들어갈 부품을 중국에 공급하는 회사, 중국 공장에서 생산해 제3국으로 수출하는 회사가 받는 영향은 같지 않다. 이번 발표는 중국 제조업을 하나의 경쟁 상대나 하나의 구매자로만 볼 수 없다는 사실을 보여준다.

한국 기업의 판단 기준은 총액보다 고객의 생산 단계다

중국 무역의 확대에서 한국 기업에 가장 직접적인 기회는 중국 생산에 투입되는 물품의 수요다. 기계·전기제품 수입이 크게 늘고 가공무역·보세물류가 일반무역보다 빠르게 성장했다는 사실은 이 기회를 뒷받침한다. 다만 중국의 전체 수입이 늘었다는 설명만으로 새로운 공급계약이 보장되지는 않는다.

완제품 수출업체에는 경쟁의 변화가 더 중요하다. 중국의 기계·전기제품 수출이 확대된 시장에서 같은 사양의 제품을 판매한다면 공급 경쟁을 검토해야 한다. 반면 노동집약 제품의 낮은 증가율이 자사의 경쟁 완화를 뜻하는지도 가격과 시장점유율로 따로 확인해야 한다. 금액 성장률은 경쟁 결과의 일부이지 경쟁 조건 전체가 아니다.

물류와 재고를 관리하는 기업에는 보세 경로의 확대가 별도의 판단 자료다. 통관 규모가 늘어나는 구간에서 재고를 선배치하면 고객 대응이 빨라지는 대신 보관과 자금 비용이 발생한다. 물품의 가치가 높은 경우에는 창고 공간보다 재고에 묶인 자금이 더 중요한 부담이 될 수 있어 교역액과 운송 용량을 같은 비율로 늘려 잡는 방식이 적합하지 않다.

설비 공급업체에는 수입의 증가가 실제 증설인지 기존 장비 교체인지가 중요하고, 부품 공급업체에는 고객이 확보한 재고와 반복 발주가 중요하다. 소비재 공급업체에는 가공 수출 확대와 관련이 적은 품목도 있어 최종 소비의 별도 자료가 필요하다. 모두 중국을 상대하지만 이번 발표를 실적에 연결하는 경로는 서로 다르다.

이번 수출입 구조가 이어진다면 중국 공장과 아시아 공급망의 연결은 계속 중요하게 작용할 수 있다. 이 판단의 근거는 수출과 수입의 동반 증가, 기계·전기제품의 비중 확대, 가공·물류 경로의 빠른 성장이다.

이 해석이 약해지는 조건도 구체적이다. 고가 제품의 가격 상승 효과가 줄거나 해외 고객의 투자가 둔화하면 금액 증가율은 낮아질 수 있다. 보세 재고를 신규 수입 대신 사용하거나 증설을 끝낸 고객이 장비 반입을 줄이는 경우에도 수입의 구성은 달라진다. 같은 총액 안에서 이런 변화가 시작되는지 확인하려면 단월의 품목과 무역 방식을 다시 나눠 봐야 한다.

중국의 10월 통계는 교역이 커졌다는 사실과 그 확대가 생산·물류의 특정 경로에 집중됐다는 사실을 함께 보여줬다. 한국의 수출·구매 담당자에게 필요한 다음 자료는 자사가 파는 제품의 통관 단가와 고객의 생산 계획, 재고 및 대금 회수 조건이다. 생산 관련 수입이 반복 발주로 이어지고 조달비용을 판매가격에 반영할 수 있다면 이번 무역 확대가 기업 이익으로 이어질 수 있지만, 교역 총액의 증가만으로 그 결과까지 확정할 수는 없다.