중국 외환보유액 소폭 증가…금 포함 준비자산은 감소

중국의 10월 말 외환보유액이 전월보다 49억 달러 늘었지만, 금 등을 포함한 공식 준비자산 총액은 오히려 감소했다. 외환만 보면 완만한 증가이고 준비자산 전체로 보면 감소여서, 같은 발표를 두고 중국의 외화 사정이 개선됐거나 악화됐다고 단정하기 어려운 구조다.

중국 국가외환관리국(SAFE)이 7일 발표한 외환보유액은 3조 4052억 달러로 전월 대비 증가율이 0.14%였다. 가정환율을 달러당 1400원으로 놓으면 약 4767조 2800억 원에 해당하지만, 기업의 외화 결제 여건을 판단할 때 중요한 것은 이 거대한 잔액보다 증가분의 성격과 자산 구성의 변화다.

외환 증가와 준비자산 감소가 함께 나타난 이유

SAFE 공식 준비자산 표에서 외환보유액은 9월 말 3조 4002억 5100만 달러에서 10월 말 3조 4051억 7800만 달러로 늘었다. 표의 세부 수치로 계산한 증가액은 49억 2700만 달러이며, 설명자료의 49억 달러는 이를 반올림한 금액이므로 두 자료 사이에 실질적인 차이는 없다.

반면 공식 준비자산 합계는 같은 기간 3조 7894억 2500만 달러에서 3조 7775억 6100만 달러로 118억 6400만 달러 감소했다. 이 합계에는 외환 외에 금과 특별인출권 등 다른 준비자산이 포함되므로, 외환보유액 증가율을 준비자산 전체 증가율로 옮겨 쓰면 실제 방향과 반대가 된다.

방향을 가른 가장 큰 항목은 금의 달러 표시 평가액으로, 9월 말 3235억 1700만 달러에서 10월 말 3064억 1100만 달러로 줄었다. 감소액 171억 600만 달러가 외환보유액 증가분보다 커서, 외환이 늘어도 전체 준비자산이 감소하는 조합이 형성됐다.

외환과 금의 변동을 합하면 121억 7900만 달러 감소한 셈이며, 전체 준비자산 감소액과의 차이인 3억 1500만 달러는 나머지 항목의 순증에 해당한다. 자산 종류별 움직임을 합산하면 전체 변화가 설명되기 때문에, 서로 다른 보유액 통계를 골라 중국의 외화 유동성을 상반되게 평가할 이유는 없다.

금 평가액의 하락을 금 매각액으로 바꿔 해석해서도 안 된다. 달러로 표시한 금 보유 가치는 보유량과 평가가격의 영향을 함께 받으므로, 평가액 차이만으로 중국 인민은행이 시장에서 금을 얼마나 사거나 팔았는지 계산할 수 없다.

달러 강세 속 증가…평가와 거래의 다른 의미

SAFE는 10월 달러지수가 상승했고 주요 금융자산 가격이 엇갈렸다고 설명하면서, 환율 환산과 자산가격 변동 등의 종합적인 작용으로 외환보유액이 증가했다고 밝혔다. 공개 설명은 여러 요인의 합산 결과를 제시한 것이며, 각 요인이 얼마씩 기여했는지를 금액으로 분해한 자료는 아니다.

외환보유액에 들어 있는 비달러 자산은 해당 통화의 가치가 변하면 달러 환산액도 달라진다. 그러나 통화 구성과 자산별 가격 변동을 모두 알지 못한 상태에서 달러지수의 상승률을 보유액 전체에 곱하면, 실제 운용자산과 다른 포트폴리오를 가정한 계산이 된다.

채권 등 금융자산의 가격 변동도 보유액에 반영되므로, 한 달 사이 늘어난 잔액 전부를 새로 들어온 달러라고 볼 수 없다. 반대로 평가상 감소가 있었다고 가정해 그보다 큰 외화 매입이 이뤄졌다고 역산하는 방식도, 공식 자료가 제시하지 않은 거래액을 만들어내는 문제가 있다.

따라서 이번 통계로 확인되는 사실은 외환 잔액이 소폭 증가했고, 당국이 그 배경에 환산과 자산가격을 함께 제시했다는 점이다. 이를 위안화 방어를 위한 달러 매도가 없었다는 증거로 삼거나, 대규모 해외 자금 유입을 입증하는 수치로 삼는 해석은 모두 자료의 범위를 넘어선다.

기업 자금 담당자에게 이 구분이 필요한 이유는 외환보유액의 평가이익이 거래은행의 달러 공급 증가와 같은 현상이 아니기 때문이다. 거래 시점의 환전 비용과 송금 가능성은 은행의 실제 수급과 계약 조건에 달려 있어, 국가 보유액의 방향만으로 결제 시점을 결정할 수 없다.

연초·여름과 비교하면 '급증'보다 잔액 안정

올해 1월 말 외환보유액은 3조 3990억 7800만 달러였고, 10월 말은 이보다 61억 달러 많은 수준이다. 이는 연말 대비 증가액이 아니라 올해 1월 말과 10월 말이라는 두 시점의 차이로, 이번 한 달 증가분이 연중 누적 유입액과 같다는 뜻도 아니다.

월말 잔액은 5월 3조 4422억 3800만 달러, 8월 3조 4383억 2500만 달러였으며 9월에는 3조 4002억 5100만 달러로 낮아졌다. 10월 증가액은 8월에서 9월 사이 감소액인 380억 7400만 달러보다 작아, 전월 감소를 모두 회복한 수준은 아니다.

이 비교에서 중요한 것은 외환보유액이 단선적으로 증가한 것이 아니라 상당한 월별 변동 속에서 비슷한 규모를 유지했다는 사실이다. 10월 수치를 올해의 급격한 외화 축적 전환으로 규정하면, 앞선 월말 잔액과의 관계를 놓치게 된다.

다만 월말 잔액의 변화가 작다는 이유로 거래 규모 자체도 작았다고 추정할 수는 없다. 자산평가와 외화 매입·매도가 서로 상쇄했다면 최종 잔액의 변동은 제한될 수 있으므로, 잔액 안정은 여러 흐름의 결과이지 각각의 흐름이 정지했다는 증거가 아니다.

정책 측면에서는 큰 외환자산을 유지하는 상황과 통화정책을 얼마나 완화할 수 있는지는 별개의 질문이다. 보유액의 크기는 대외지급 능력과 관련되지만, 금리나 유동성 정책은 물가·신용·자금 이동 등 다른 조건과 함께 결정되기 때문에 이번 증가분을 완화 예고로 해석할 근거는 없다.

은행 환전과 대외 수취는 서로 다른 흐름

외환보유액과 함께 살펴볼 수 있는 별도 자료는 SAFE가 10월 20일 발표한 9월 은행 통계다. 다만 이 통계는 기준월이 한 달 앞서므로, 여기서 나타난 수급을 10월 외환보유액 증감의 직접적인 원인으로 연결해서는 안 된다.

9월 은행의 외화 매입은 2942억 달러, 외화 매도는 2380억 달러로 차액은 562억 달러였다. 외화 매입은 외화를 가진 고객 등이 은행에 외화를 팔고 위안화를 받는 거래이며, 외화 매도는 은행이 외화가 필요한 쪽에 외화를 공급하는 거래라는 것이 SAFE의 설명이다.

같은 달 은행이 고객을 대신해 처리한 대외 수취액은 8339억 달러, 대외 지급액은 7932억 달러로 차액은 407억 달러였다. 이는 외화를 위안화로 교환한 거래와 국경을 넘는 수취·지급을 구별한 통계여서, 562억 달러와 407억 달러를 더해 총유입액이라고 부를 수 없다.

두 차액이 다른 것은 외국에서 받은 돈을 바로 위안화로 바꾸지 않을 수 있고, 이미 보유한 외화를 나중에 환전할 수도 있기 때문이다. SAFE의 은행 외환매매 통계에는 선물환 계약의 이행과 옵션 행사도 포함되며 은행 간 시장 거래는 제외돼, 단순한 수출 대금의 현물환 매도액과도 다르다.

중국 거래처가 수출 대금을 확보했다는 사실과 위안화 자금을 확보했다는 사실을 구분해야 하는 이유가 여기에 있다. 외화 예금으로 보유하는 기간이 길어지면 상품 거래와 환전이 다른 달에 기록될 수 있으므로, 제조업체의 수주나 매출 증가를 외환시장 공급 증가로 즉시 연결할 수 없다.

기업의 결제 조건에 가까운 것은 환전 시점

대중국 수출 기업은 중국 바이어가 결제할 통화와 바이어의 수입대금 환전 시점을 구별할 필요가 있다. 위안화 수입을 달러로 바꿔 결제하는 바이어와 달러 수출대금을 다시 사용하는 바이어는 같은 외환보유액 통계 아래에서도 서로 다른 자금 조달 과정을 거친다.

달러 결제 계약에서는 외환보유액이 늘었는지보다 해당 바이어가 실제로 달러를 확보할 수 있는 조건이 더 직접적인 변수다. 지급기일, 은행의 서류 심사, 선물환 계약 여부와 거래처의 운전자금 상황이 달라지면 국가 전체 외환자산에 변화가 없어도 개별 결제의 비용은 달라진다.

반대로 위안화로 매출대금을 받는 한국 기업은 중국 거래처의 달러 확보 부담과 별도로 위안화 수취 이후의 환위험을 부담한다. 외환보유액 증가를 위안화 강세 예고로 받아들여 환전 계획을 바꾸면, 자산평가가 포함된 국가 통계를 기업의 단기 환율 전망으로 잘못 사용하는 셈이다.

중국에서 원재료를 조달하는 기업도 대금 지급 통화와 가격 결정 통화를 나눠 볼 필요가 있다. 표시 가격이 위안화여도 원재료의 국제가격이 달러 기준으로 움직이는 계약이라면, 환율 변화가 납품 가격에 반영되는 시점은 외환보유액 발표일이 아니라 계약의 가격 조정 조항에 달려 있다.

이번 자료가 기업에 제공하는 정보는 국가 차원의 외환 잔액이 급격히 줄어든 모습은 아니라는 점과, 그 안정성을 개별 거래의 환위험 소멸로 확대해서는 안 된다는 점이다. 거시 유동성과 거래 상대방의 지급 능력을 구분할수록 국가 통계가 기업 신용 판단을 대신하는 오류를 줄일 수 있다.

금 포함 총액 감소를 위험 신호로 보는 반대 해석

준비자산 전체가 줄었으므로 외환만 늘었다는 설명으로 안심할 수 없다는 반론에도 근거는 있다. 대외지급 능력을 넓게 평가할 때는 외환 외 자산도 자원이며, 합계 감소를 배제한 채 외환 증가분만 강조하면 전체 자산 변화를 충분히 보여주지 못한다.

그러나 이번 합계 감소는 구성상 금의 달러 평가액 하락과 연결돼 있어, 감소분을 외화 결제에 사용한 현금으로 간주하기 어렵다. 금의 평가가격 변화로 총자산이 줄어드는 상황과 당국이 달러를 지급해 외환 잔액이 줄어드는 상황은 외환시장 수급에 미치는 경로가 다르다.

반대 방향의 과장도 가능하다. 외환보유액이 증가했고 9월 은행 차액도 플러스라는 사실은 각 통계의 범위 안에서 긍정적이지만, 이를 모든 민간 자본이 순유입되고 있다는 증거로 묶으면 평가 변동과 통화 교환, 국경 간 지급이 뒤섞인다.

특히 기업의 해외 투자나 부채 상환이 어떤 통화와 자금 경로로 처리됐는지에 따라 환전 통계와 국제수지의 기록은 달라진다. 월말 잔액 하나로 자본 이동의 방향을 확정하는 것보다, 같은 기간·같은 정의의 거래 자료를 대조하는 편이 정책 판단에 더 적합하다.

결국 이번 발표의 핵심은 외환과 금의 평가액이 서로 다르게 움직였다는 데 있다. 외환 안정성을 평가하려면 외환 항목을, 준비자산의 전체 가치를 평가하려면 합계를 사용해야 하며 두 수치 가운데 유리한 쪽을 선택하는 방식으로는 중국의 대외자산 구조를 설명할 수 없다.

누적 환전 차액에도 결제통화의 변화 포함

1~9월 은행 외화 매입 누계는 2조 3776억 달러, 매도 누계는 1조 9835억 달러로 차액이 3941억 달러였다. 같은 기간 은행의 고객 대외 수취와 지급은 각각 7조 1819억 달러와 6조 7718억 달러로, 차액은 4101억 달러여서 월간 통계와 마찬가지로 두 집계의 규모가 일치하지 않는다.

9월 한 달에는 외환매매 차액이 고객 대외 수취·지급 차액보다 컸지만, 누적 기준에서는 오히려 대외 수취·지급 차액이 더 컸다. 이 관계만으로도 두 통계 사이에 언제나 일정한 비율이 유지되는 것은 아니며, 한쪽 통계로 다른 쪽을 추정하는 방식이 적절하지 않다는 점이 드러난다.

더구나 고객 대외 수취·지급에는 외화뿐 아니라 위안화 거래도 포함된다는 것이 SAFE의 공식 집계 기준이다. 달러 단위로 발표됐다는 이유만으로 모두 달러가 실제로 오간 거래라고 이해하면, 중국의 대외 결제에서 위안화로 처리된 자금까지 달러 수요와 공급으로 잘못 분류하게 된다.

집계에는 중국 내 비은행 거주자와 비거주자 사이의 일부 국내 수취·지급도 포함되지만, 현찰 거래와 은행 자체의 대외 수취·지급은 제외된다. 따라서 이 통계를 국가 전체의 외화 유입과 유출을 빠짐없이 담은 현금계정처럼 사용하면 범위가 다른 거래를 같은 기준으로 판단하게 된다.

수출입 기업의 결제통화가 바뀌면 상품 거래 규모가 같더라도 외화 환전 수요가 달라지는 경로가 생긴다. 예컨대 기존 달러 계약이 위안화 결제로 전환되면, 거래 자체의 유지와 은행 외환매매 감소가 함께 나타날 수 있어 환전액만으로 실물 수요 감소를 단정하기 어렵다.

달러와 특별인출권 환산액의 방향도 구분

준비자산 표는 외환보유액을 달러와 국제통화기금 특별인출권(SDR) 단위로 각각 보여준다. 외환 항목의 SDR 환산액은 9월 말 2조 5006억 5300만 SDR에서 10월 말 2조 5109억 2700만 SDR로 늘었으며, 자산 범위는 같아도 표시 단위가 달라 증가율까지 같아지는 것은 아니다.

이중 표시는 준비자산을 새로 더했다는 의미가 아니라 같은 자산을 다른 기준 통화로 환산한 결과다. 달러 표시 외환보유액과 SDR 표시 외환보유액을 합산하거나, SDR 환산액을 표 안의 별도 자산인 특별인출권 보유액과 혼동하면 준비자산을 중복 계산하게 된다.

이번 달 외환 항목과 금 항목이 반대로 움직인 사실은 이처럼 통계의 이름뿐 아니라 자산 범위와 표시 통화를 함께 확인해야 함을 보여준다. 중국의 외환자산을 달러 표시 채무와 비교하는 경우에는 달러 환산액이 적합하지만, 그 비교에서도 같은 시점의 채무 범위와 만기를 맞춰야 지급 여력을 평가할 수 있다.

외환자산의 안정과 산업의 자금 사정은 별도 판단

수출 제조업에는 환전이 집중되는 시점과 생산비를 지급하는 시점 사이의 간격이 중요하다. 은행의 외화 매입이 많아도 업종별로 대금을 받는 시기가 다르면 일부 기업의 위안화 운전자금 수요는 커질 수 있어, 전체 환전 차액이 개별 공급업체의 여유자금을 보장하지 않는다.

원자재 수입업에는 결제 통화의 확보와 외화 가격 상승이 동시에 작용한다. 보유액이 안정돼도 원자재 가격이나 운임이 오르면 같은 물량을 사는 데 필요한 외화는 늘어나므로, 외환보유액 증가만으로 수입 비용 부담이 완화됐다고 평가할 수 없다.

금융기관에는 자산 구성의 변화가 갖는 의미가 다르다. 금 평가액 변동은 보유자산의 시장가치에 영향을 주지만, 달러 결제를 중개하는 은행의 당일 유동성 수요와 직접 일치하지 않으므로 준비자산 합계의 증감만으로 결제시장 긴장을 판단하기 어렵다.

중국 정책당국이 설명한 환산·가격 요인을 감안하면, 10월 수치는 대외자산의 잔액과 평가를 분리해서 해석해야 한다. 결제 실무에서는 국가 보유액과 함께 거래 상대방의 지급기일 준수 여부와 은행이 제시하는 통화별 환전 조건을 대조하는 편이 실제 자금 부담을 판단하는 데 더 가깝다. 향후 동일 기준의 외환 거래 자료에서 지속적인 수급 변화가 확인된다면 기업의 결제 여건 평가도 달라질 수 있지만, 현재 확인된 소폭 증가만으로 환율 방향이나 통화정책 전환을 예고할 단계는 아니다.